Дело № 2-1081/2022г. .

УИД: 69RS0013-01-2022-001161-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева ФИО18 к ФИО8 ФИО19 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ответчик), указав, что в июне 2022 года ему стало известно о том, что ответчик распространяет в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

В мае 2022 года ответчик обратилась с заявлением в МО МВД России «Кимрский» о привлечении его к уголовной ответственности за якобы хищение у нее из дома денежных средств, принадлежащих ей лично, в размере 480000 рублей.

В июне 2022 года ответчик обратилась в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего ей лично, что якобы он разбил стекла и рамы в ее доме.

Проведенными следственными органами по данным фактам проверками, его причастности к совершенным преступлениям не установлено.

Кроме того, ФИО8 систематически распространяет среди людей указанные выше порочащие сведения о том, что он вор, в связи с чем он вынужден объясняться и опровергать клеветнические измышления.

Порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в заявлениях в отношении него, повлекли за собой многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов, в связи с чем пришлось давать объяснения.

Указанные ложные сведения, распространенные ответчиком, стали достоянием организаций и граждан, порочат в глазах общественности его честь и достоинство, причинили ему нравственные страдания, поскольку люди могут относиться к нему с недоверием, как к человеку, способному совершить противоправные действия.

На основании ст.ст. 151, 152, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: - признать сведения о совершении им, истцом, преступлений, распространенные ФИО8, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; - обязать ФИО8 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем принесения извинений через средства массовой информации: опубликовав их в газете «Кимры сегодня»; - взыскать с ФИО8 в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 480000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в заявлении, что в период с 10 по 15 июня 2022 года к нему обратились ФИО11 ФИО21, Кощеева ФИО20 которые рассказали, что ответчик непосредственно в беседе с ними называла его вором и мошенником.

ФИО10 рассказала, что в период с 03 по 16 мая 2022 года с 13 до 14 часов в цветочном магазине, расположенном на <адрес>, ответчик в беседе с ней, называла его вором и мошенником, говорила, что он разбил в ее доме стекла, украл документы и деньги.

ФИО11 рассказала ему, что в период примерно с 06 по 20 июня 2022 года около 12 часов возле парикмахерской на <адрес>, она встретила ФИО8, которая сообщила, что ее дядя ФИО3 совершил преступление – выкрал в ее доме деньги и документы, что он вор и мошенник.

ФИО12 сообщила, что в этот же период времени она находилась на рабочем месте в ООО «.», когда один из клиентов ей сообщил, что ФИО3 вор и мошенник и попросил принять это к сведению. Она связала данную информацию с тем, что ей рассказывала ФИО10, работающая на том же предприятии. Считает, что информация, распространенная ФИО8 порочит и деловую репутацию ФИО3, поскольку эти негативные сведения стали известны сотрудникам и руководству предприятия.

Просил суд: - признать сведения о совершении им преступлений - о хищении денежных средств, документов и мошенничестве, распространенные ФИО8, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; - признать сведения сообщенные ФИО8 о хищении денежных средств, документов и мошенничестве – Кощеевой ФИО22 в период с 03 по 16 мая 2022 года в цветочном магазине с 13 до 14 часов, по <адрес> в <адрес>, ФИО11 ФИО23 в период с 06 по 20 июня 2022 года возле здания парикмахерской около 12 часов дня по <адрес> в <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; - обязать ФИО8 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем принесения извинений через средства массовой информации: опубликовав их в газете «Кимры сегодня»; - взыскать с ФИО8 в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 480000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом их письменного уточнения от 19 октября 2022 года поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их полном удовлетворении. Суду дополнили, что ранее истец ФИО3 и ответчик ФИО8 состояли в близких отношениях, в период их совместного проживания истец на свои личные средства приобрел и построил дом, в котором сейчас проживает ответчик ФИО8 Документы были оформлены на ФИО8, так как истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, и опасался, что супруга потребует разделить данное имущество. После ухудшения взаимоотношений с ФИО8 он предложил переоформить дом на его имя или передать ему денежные средства в размере половины суммы, затраченной на строительство дома. Однако ФИО8 отказалась, между ними возникали ссоры и скандалы, сын ФИО8 даже избил его, ФИО3 При этом ФИО8 обратилась в полицию с заявлениями, что ФИО3 якобы похитил из дома документы на дом, денежные средства ФИО8 в сумме 480000 рублей, похитил камеру видеонаблюдения. Возбужденное уголовное дело приостановлено, так как доказательства ФИО8 не представлены. При этом ФИО8 распространяет среди знакомых им людей сведения, которые носят порочащий его характер, говорит, что посадит его в тюрьму на восемь лет, и даже к его маленькому ребенку подходят люди и говорят, что папа у него плохой человек. Сведения о том, что ФИО3 якобы вор и мошенник дошли до директора предприятия, на котором он работает, тот вызывал его к себе на беседу, где пришлось давать объяснения. Несмотря на то, что его не понизили в должности и не уменьшили размер заработной платы, однако, распространенные ФИО8 сведения, нанесли ущерб его деловой репутации, так как люди с опаской к нему относятся, избегают каких-то разговоров по работе. Документы на дом он, истец, передал ФИО6 в январе 2022 года, так как обратился к нему за правовой консультацией. Полагали, что целью обращения ФИО8 в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности являлось не хищение у нее денежных средств, а желание отомстить за все трения, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что около десяти лет она состояла в близких отношениях с ФИО3, однако жилой дом, на который претендует истец, она построила на свои личные средства. По этой причине между ними возникли конфликтные отношения, которые привели к тому, что в правоохранительные органы с заявлениями обратились как ФИО3, так и она со своим сыном. В связи с пропажей из дома денежных средств в сумме 480000 рублей, у нее имелись основания подозревать в этом ФИО3, поскольку из дома пропали также и документы на сам дом. Отрицала встречи и общение с ФИО11, ФИО12 В отношении ФИО10 пояснила, что она целенаправленно пришла к ней в магазин, так как первый её вопрос был «Почему ко мне приходила полиция?». При обращении в полицию с заявлением она указала адрес, по которому предположительно мог находиться ФИО3 Не желая, чтобы в магазине продавцы и клиенты слышали их разговор, она попыталась вывести ФИО10, поскольку та разговаривала на повышенных тонах. В этом же ей помогала ее коллега-продавец. Когда ФИО10 ушла из магазина, она, ответчик, за ней не выходила, на улице с ней не разговаривала. ФИО10 она не говорила о том, что ФИО3 вор, мошенник. Руководству предприятия, на котором работает ФИО3, какую-либо негативную информацию о нем, она не сообщала.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 полагал исковые требования ФИО3 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считал, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО8 были распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев уголовное дело №*, возбужденное СО МО МВД России «Кимрский» 31 мая 2022 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 года в МО МВД России «Кимрский» зарегистрировано заявление ФИО8 ФИО24 (вх. №*), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Кощеева ФИО25, похитившего из ее дома по адресу: <адрес>, документы, деньги. В заявлении указано, что у ФИО3 имеются ключи от дома, куда он свободно приходит, и если она находится дома, то он кричит на нее, угрожает, ломает мебель и однажды ударил ее. К заявлению она просила приобщить запись с камеры видеонаблюдения ТЦ «Ашан» с обратной стороны здания, где парковка, когда была встреча ее сына с ФИО3 и его соучастниками – угрожали сыну и вымогали деньги. Запись от 26 апреля в 17:50.

В ходе проведения проверочных мероприятий и в рамках расследуемого уголовного дела был произведен осмотр места происшествия; ФИО8 допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса назвала пропавшую денежную сумму – 480000 рублей; также был опрошен ФИО3, отрицавший свою причастность к хищению денежных средств и пропаже документов на дом, в отношении документов он говорил ФИО8, когда их забирал, что они находятся в сейфе у него на работе; выполнена судебная дактилоскопическая экспертиза изъятого с поверхности двери в гардеробной 1 следа пальцев рук; проведена судебная экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК); на основании заявления ФИО3 произведена выемка договора займа, квитанции с единого окна, сведений из Сбербанка об оплате коммунальных услуг, сведений из Сбербанка о переводе денежных средств ФИО8

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО13 от 31 июля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Кимрского межрайонного прокурора от 04 августа 2022 года отменено постановление от 31 июля 2022 года о приостановлении предварительного следствия, материал направлен начальнику СО МО МВД России «Кимрский».

Начальником СО МО МВД России «Кимрский» ФИО14 09 сентября 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, производство поручено следователю ФИО15

Иные процессуальные решения представленное уголовное дело не содержит.

Согласно справкам ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» от 17 августа 2022 года, поступившим на запрос суда, ФИО3 и ФИО8 на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоят.

В письменной характеристике от 17 августа 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО16 указала, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на нее в ОУУП не поступало, административный надзор в отношении нее не установлен, на профилактическом учете ФИО8 не состоит.

В письменной характеристике от 18 октября 2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО17 указал, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в МО МВД России «Кимрский» он не доставлялся, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете не состоял и не состоит в настоящее время.

В ответе врио начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО28, зарегистрированном в суде 26 августа 2022 года, сообщается, что 29 апреля 2022 года от ФИО8 зарегистрировано обращение №*, по данному материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 24 мая 2022 года зарегистрировано обращение ФИО8 за №*, по данному материалу проверки принято решение о приобщении данного материала к материалу КУСП №* 22 июня 2022 года зарегистрировано обращение ФИО8 за №*, по данному материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 22 июня 2022 года зарегистрировано обращение ФИО8 за №*, по данному материалу принято решение о приобщении данного материала к материалу КУСП №*

Несмотря на неоднократно направленные судом запросы в МО МВД России «Кимрский», кроме уголовного дела №*, возбужденного на основании материала проверки КУСП №* по заявлению ФИО8 от 29 апреля 2022 года, иные материалы представлены не были.

Свидетель ФИО2 суду показала, что истец ФИО3 ее бывший муж, брак с которым у нее расторгнут, а ответчик ФИО8 его бывшая сожительница. С ФИО3 у нее, свидетеля, сохранились дружеские отношения, так как оба продолжают работать на одном предприятии. ФИО8 ее бывшая подруга, но неприязненных отношений с ней нет. По той причине, что ФИО8 обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО3, к ней, свидетелю, в два часа ночи приходили сотрудники полиции, которые искали его там, хотя он не проживает у нее. Что было указано в заявлении она не знала, поэтому позвонила ФИО3 и тот сказал, что ФИО8 в заявлении написала, что он украл её деньги. В конце апреля - в начале мая 2022 года, в свой обед с 13 до 14 часов, вместе с подругой она, свидетель, пришла в цветочный магазин, где работала ФИО8, на <адрес> в <адрес>, и поинтересовалась, хорошо ли она спит, высказала претензии по поводу заявления в полицию и указания в нем её, свидетеля, адреса, появления сотрудников полиции в ее доме в два часа ночи, и предложила ФИО7 забрать свои заявления из полиции. В ответ ФИО8 попыталась выставить ее из магазина, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 сообщила, что ФИО3 украл у нее деньги и доставил ей много проблем, побил стекла в доме, при этом подтвердила, что все эти годы она, ФИО8, жила за его счет. Общение друг с другом они продолжили и на улице, когда вышли из магазина. Она, свидетель, предложила ФИО8 поговорить с ФИО3, так как он адекватный человек, лично она, свидетель, десять лет назад рассталась с ним без скандала, и поэтому не искала встречи и не выясняла отношения с ФИО8 Поскольку она, свидетель, работает бухгалтером, а ФИО3 начальником транспортного цеха в ООО «КЗТО «Радиатор», сведения о том, что ФИО3 вор дошли до их руководителя, который вызывал её на беседу, предлагал помощь, в том числе юридическую, но она отказалась, заверив, что разберутся сами. О том, что ФИО3 украл у ФИО8 документы она знала, так как ФИО3 ей сказал сам. Пояснила, что когда ФИО3 сидел у нее дома с ребенком в январе 2022 года, он нечаянно оставил свою папку. Из женского любопытства она заглянула в паку, там были документы на дом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ноября 2020 года она работает в ООО «КЗТО «Радиатор», сначала в должности делопроизводителя, а с 16 мая 2022 года в должности менеджера по персоналу. ФИО3 работает в должности начальника транспортного цеха, его бывшая супруга ФИО10 работает бухгалтером, а ФИО7 она видела на фотографиях и наслышана о ней, но лично не знакома. Ранее ФИО10 в разговоре упоминала, что ФИО3 состоял в отношениях с ФИО7, что они поругались, и теперь ФИО3 обвиняют, что он украл деньги, разбил что-то. Об этом она слышала и от других сотрудников на уровне слухов. В середине июня, к ней, свидетелю, когда она находилась на рабочем месте, обратился неизвестный молодой человек, который спросил, работает ли у них ФИО3, и предложил принять к сведению, что он вор и мошенник. После сказанного молодой человек ушел. О произошедшем в тот же день она лично сообщила ФИО10 и ФИО3 Последний на это улыбнулся и сказал ей не обращать внимание и ушел. Иным лицам эту информацию она не сообщала. Её отношение к ФИО3 не изменилось, в худшую сторону его карьера не изменилась, так как он также работает начальником транспортного цеха.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО3 родной брат её отца, а ФИО8 около пяти лет состояла в отношениях с ФИО3 Суду показала, что в период с 06 по 20 июня 2022 года около 12 часов возле парикмахерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, она случайно встретила ФИО8, и та ей сообщила, что ФИО3 вор, мошенник, так как он украл из дома её деньги. О том, что между ними плохие отношения, она, свидетель, не знала. Вечером того же дня она приехала к ФИО3, сообщила про разговор с ФИО8, и он ответил, что его оклеветали, что это неправда. О том, что ФИО8 написано заявление в полицию, он ей не говорил.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО8 в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации было реализовано право на обращение в МО МВД России «Кимрский» по поводу хищения денежных средств, документов на дом.

Согласно представленному суду уголовному делу МО МВД России «Кимрский» проверяло заявление ФИО8 в пределах своих полномочий, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Однако вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами суд не может сделать, поскольку ранее с подобным заявлением в МО МВД России «Кимрский», ФИО8 не обращалась.

Как следует из заявления от 29 апреля 2022 года, ФИО8 выражает собственное видение обстоятельств, которые просит проверить.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО8, подавая это заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Несмотря на то, что факты, сообщенные ФИО8, на данном этапе расследования уголовного дела не подтвердились, в отсутствие бесспорных доказательств, которые очевидно подтверждали бы действительное злоупотребление ею своими правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судом учитывается, что заявление ФИО8 зарегистрировано в полиции 29 апреля 2022 года, в рамках проведения проверки изложенных доводов заявления сотрудники полиции, как следует из показаний свидетеля ФИО10, пришли по адресу её проживания, так как искали ФИО3 О содержании заявления ФИО8 сотрудники полиции не сообщили ФИО10, о том, что в нём ФИО8 заявляет о краже ФИО3 денежных средств и документов, свидетелю стало известно от ФИО3, как и о том, что у него ухудшились отношения с ФИО8 Свидетель ФИО2 суду пояснила, что впервые за десять лет разговор с ФИО8 у нее состоялся в цветочном магазине в конце апреля – в начале мая 2022 года, когда она пришла выразить свое неудовлетворение по поводу обращения той с заявлениями в полицию в отношении ФИО3 и появления сотрудников полиции у нее дома. То есть, факт умышленного распространения ФИО8 информации о краже ФИО3 денежных средств, документов, о разбитых им окнах в доме, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что ФИО8 в разговоре с ней о хищении документов не сообщала. При этом ФИО8 отрицала, что она говорила ФИО10 о том, что ФИО3 является вором и мошенником. Равно этому ФИО8 отрицала встречу и разговор с ФИО11, в ходе которого бы она сообщила ей о том, что ФИО3 является вором и мошенником. Иных достоверных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали встречу при описываемых свидетелем ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено. Свидетель ФИО4 с ответчиком ФИО8 не знакома, они с ней не встречались и не общались, как следует из её показаний, о событиях в личной жизни ФИО3 ей известно со слов ФИО10, от неназванных ею сотрудников предприятия, и от неизвестного молодого человека, обратившегося на проходной с заявлением о том, что ФИО3 вор и мошенник, однако в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, не являются доказательствами по делу.

Не добыто доказательств, подтверждающих понижение истца ФИО3 в должности, увольнение с работы или же уменьшение размера заработной платы ввиду того, что руководителю предприятия стало известно о возникшей ситуации в личной жизни истца.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требования ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, публикации опровержения в газете «Кимры сегодня» и о взыскании с ответчика ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 480000 рублей являются производными от требования о защите чести, достоинства, или деловой репутации, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО8 государственной пошлины в размере 600 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева ФИО27 к ФИО8 ФИО26 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

.

.

.

.