Дело № 2-226/2023
УИД 75RS0025-01-2022-004736-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
08.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ номера 0230087798 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба оставил 69 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ООО «Плюспрокат», собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № является ФИО1.
В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2022 года в 04 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак СМ80899 (л.д. 8).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2022 года виновником ДТП явился собственник автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом проезда перекрестков.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2022 года, у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.
Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису ХХХ номера 0230087798, автомашины Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 совершил 08.04.2022 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ООО «Плюспрокат» в результате ДТП ущерб, является ответчик.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.
Согласно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.
Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 28.03.2022 транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер № относится к категории «А», однако, транспортное средство относится к категории «В».
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0230087798 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предоставил недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что привело к уменьшению страховой премии.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 69000 рублей (67 000 + 2 000 = 69 000 руб.), из которых: 67 000 руб. - стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа (согласно сводным данным по страховому случаю) и 2 000 руб. - стоимость проведения экспертизы транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № 5025257/16 от 01.04.2016 года и дополнительных соглашений к указанному договору СПАО «Ингосстрах» оказана юридическая помощь ООО «БКГ» (л.д. 38-52).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 года к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, стоимость оказанной юридической помощи составляет 4 000 руб., из которых 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 52).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2023 года.