Дело № 2-218/2023
УИД 50RS0042-01-2022-007717-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «УК Меркурий», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» о возложении обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды, освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности провести процедуру очистки труб, взыскании денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание, взыскании денежных средств за холодную воду, возложении обязанности провести рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение существенных недостатков, возложении обязанности обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения круглосуточно, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам МУП «Водоканал», ООО «УК Меркурий», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» о возложении обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды, освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности провести процедуру очистки труб, взыскании денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание, взыскании денежных средств за холодную воду, возложении обязанности провести рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение существенных недостатков (том 1 л.д. 218-219).
Также обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «УК Меркурий» о возложении обязанности обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения круглосуточно, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда (дело № л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований о возложении обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды, освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности провести процедуру очистки труб, взыскании денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание, взыскании денежных средств за холодную воду, возложении обязанности провести рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение существенных недостатков указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. В процессе потребления услуг водоснабжения, которые истец оплачивает: горячее водоснабжение ООО «УК Меркурий», холодное водоснабжение МУП «Водоканал», было выявлено превышающее количество железа в воде, которое проявлялось при использовании холодной воды, в мутности воды, характерном осадке воды, характерном сильном запахе железа от самой воды. Вещи после стирки покрывались ржавчиной (рыжие пятна), руки и лицо после мытья покрылись сыпью, поржавела стиральная машина. При использовании горячей воды абсолютно белоснежная ванна стала насыщенного рыжего цвета. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по телефону обращался в МУП «Водоканал» по вопросу поставки некачественной питьевой холодной воды. МУП «Водоканал» отказался удовлетворить претензию и предложил обратиться в УК «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в УК «Меркурий», УК «Меркурий» гарантировало явку специалиста для составления акта и забора воды для анализа, но УК «Меркурий» специалиста своего не направило, а предложило обратиться в МУП «Водоканал» по вопросу поставки некачественной воды. В связи с тем, что вода холодная и горячая некачественная, ржавая, имеет характерный сильный запах железа, истец была вынуждена поставить фильтры на питьевую воду и магистральные фильтры, тем самым истец на 10% смогла очистить воду, такой очистки хватает на неделю, после чего фильтры забиваются ржавчиной. Представитель истца обратился в Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> и сотрудник лаборатории приехали к истцу и после демонтажа магистральных фильтров взяли пробу горячей и холодной воды, о чем был составлен акт сотрудниками Управления Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> направил представителю истца ответ на его обращение с результатами анализов воды холодной и горячей. Вода не соответствовала гигиеническим нормативам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 №Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Представитель истца направил ответчикам претензии с требованием обеспечить качество питьевой и горячей воды в распределительной сети в соответствии с нормативами по содержанию железа, мутности по адресу: <адрес>А. <адрес>. Ответчики претензии получили и проигнорировали исполнение требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обращался в УК «Меркурий» с требованием очистить холодную, горячую воду от ржавчины, провести процедуры по очистке труб, но УК «Меркурий» не стало предпринимать никаких действий.
В связи с чем, истец просила:
- обязать ответчиков МУП «Водоканал» и ООО УК «Меркурий» при эксплуатации системы водоснабжения, горячего водоснабжения жилого дома обеспечить качество питьевой холодной воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами по содержанию железа, мутности по адресу: <адрес>;
- обязать ответчиков освободить истца полностью от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, а также за оплату технических услуг ООО УК «Меркурий» (работы, связанные с очисткой труб) с момента вынесения, вступления решения суда в законную силу и до полного выполнения ответчиками своих обязательств;
- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость монтажа и демонтажа фильтров в размере 20 722 рублей; магистральные фильтры – 19 000 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 3 000 000 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере 150 000 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств за отказ в удовлетворении претензии;
- обязать ответчика ООО УК «Меркурий» провести процедуру очистки труб общедомового имущества от ржавчины;
- взыскать с ответчика ООО УК «Меркурий» оплаченные денежные средства за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание по очистке труб в размере 4 493,27 рублей;
- взыскать с ответчика МУП «Водоканал» оплаченные денежные средства за холодную воду в размере 2 523,50 рублей;
- обязать ответчика Администрацию в рамках проведенной тендерной процедуры по поставке и монтажу станции обезжелезивания провести совместно с подрядчиком (победителем торгов) рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение подрядчиком существенных недостатков.
В обоснование требований о возложении обязанности обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения круглосуточно, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении двух недель происходят перебои с водой, слабый напор холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка о слабом напоре горячей воды №, №. ООО «УК Меркурий» отказалось устранять перебои с водой. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка о плохом напоре холодной воды №, ООО «УК Меркурий» отказалось устранять, сославшись на новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка № о слабом напоре горячей воды, диспетчер пояснила, что у МКД проблемы с насосами, нет рабочих, кто бы мог заняться этим вопросом, в рабочие дни заявку передадут в работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка из-за отсутствия напора воды. ООО «УК Меркурий» отказалось устранять неполадки с напором воды. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка об очень слабом напоре горячей воды, ее почти не было. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку №, потому что не было напора воды, но заявку ее не стали принимать в работу. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку № о том, что напор горячей воды очень слабый, диспетчер ответила, что делать ничего не будут, завтра кому-нибудь передадут заявку. ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявку о плохом напоре воды. ДД.ММ.ГГГГ истец снова подала заявку, диспетчер пояснила, что делать ничего не будет мастер. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику, был слабый напор холодной воды, который не устранялся с ДД.ММ.ГГГГ Истцу объяснили, что никогда ничего делать не будут. По мнению истца, ООО «УК Меркурий» уклоняется от исполнения своих обязательств, отказывается обеспечить напор воды. Не обеспечивает напор холодного и горячего водоснабжения, не обслуживает внутридомовые системы, трубы ржавые уклоняется промывать.
В связи с чем, просила:
- обязать ООО «УК Меркурий» обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения, необходимый истцу для потребления, круглосуточно;
- обязать ООО «УК Меркурий» не начислять собственнику <адрес> платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение до круглосуточного, бесперебойного обеспечения истца напором горячей и холодной воды;
- обязать ООО «УК Меркурий» прочистить внутридомовые трубы (системы) от ржавчины;
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Меркурий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителей Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, ФИО8, полагавших подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном жилом доме осуществляет ООО УК «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, в жилое помещение истца подается вода ненадлежащего качества, по данному вопросу истец обращалась в ООО УК «Меркурий», МУП «Водоканал», никаких действий с их стороны не последовало. В связи с чем, истец обратилась в орган Роспотребнадзора, специалисты выехали на место, отобрали пробы, по результатам исследования вода оказалась ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
По сообщению Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно полученным протоколам лабораторных испытаний, выполненных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО2, ФИО9, Щелково, Сергиево-Посадском, Пушкинском городских округах (протокол №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №/СП от ДД.ММ.ГГГГ) вода не соответствует гигиеническим нормативам Сан Пин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В питьевой холодной воде показатель мутности составил 2.5 мг/дм при допустимом уровне не более 1.5 мг/дм, содержание железа составило 0.83 мг/дм при допустимом уровне не более 0.3 мг/дм. В горячей воде содержание железа составило 0.80 мг/дм при допустимом уровне не более 0.3 мг/дм, показатель мутности 2.4 мг/дм при допустимом уровне не более 1.5 мг/дм (том 1 л.д. 15-16).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1).
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
Руководствуясь положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, оценив представленные доказательства, в том числе лабораторные исследования питьевой воды (согласно которым питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21), приходит к выводу о том, что обязанность по организации водоснабжения надлежащего качества вышеуказанной квартиры должна быть возложена на МУП «Водоканал» ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 5 и 6 решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 2 от 13.10.2020 года собственники приняли решение о переходе на прямые расчеты и прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги.
При заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация (разъяснения Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании п. 2 Правил ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ-ПГ МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, таким образом поставщиком услуг по холодному водоснабжению является МУП «Водоканал».
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Перечень общего имущества, а также внешние границы инженерных сетей в многоквартирных домах определены положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В обоснование своих возражений относительно оказания услуги ненадлежащего качества ООО УК «Меркурий» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на лабораторно-инструментальные исследования холодной воды по адресу: <адрес>
При заборе проб холодного водоснабжения пробы были получены на вводе в дом и в <адрес>, в связи с тем, что <адрес> не предоставила доступ в жилое помещение.
В результате исследования в соответствии с протоколом лабораторных испытаний №.29/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество железа в отобранном образце на вводе в многоквартирный дом (зона ответственности поставщика коммунального ресурса) составляет 1,20+-0,18, т.е. даже с учетом погрешности превышение нормы по железу на вводе в дом более чем в 3 раза.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО УК «Меркурий» оказывает истцу коммунальную услугу – холодное водоснабжение ненадлежащего качества, поскольку уже на вводе в дом, что является зоной ответственности поставщика коммунального ресурса – МУП «Водоканал», качество холодной воды не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2.
В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на МУП «Водоканал» обеспечить качество питьевой холодной воды в соответствии с гигиеническими нормативами по содержанию железа, мутности по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Исходя из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, размер штрафа составит 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Защита в Тандеме» договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является претензионная работа и представительство в суде по спору в Сергиево-Посадском городском суде <адрес> по обеспечению качества питьевой и горячей воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами по содержанию железа, мутности по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора).
Обусловленная договором сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора ФИО10, представляя интересы истца ФИО1, подготовила исковое заявление, с учетом его последующего уточнения, (том № л.д. 3-11), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214-215), ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, задавая вопросы другим участвующим в деле лицам, заявляя ходатайства и исполняя другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.
С учетом сложности дела и занятости ФИО10 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «УК Меркурий» обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды не имеется, поскольку, как ранее было установлено судом, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО УК «Меркурий» оказывает истцу коммунальную услугу – холодное водоснабжение ненадлежащего качества.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ее полностью от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, от оплаты работ, связанных с очисткой труб, поскольку истцом не представлено доказательств того, что коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения ей вообще не были оказаны, также не представлено доказательств того, что ООО УК «Меркурий» не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, не производит очистку труб.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости монтажа и демонтажа фильтров в размере 20 722 рублей, магистральных фильтров в размере 19 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения ответчиками действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не представлено.
Оснований для взыскания с ответчиков ООО «УК Меркурий», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, так как не установлена их вина в нарушении прав истца.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО УК «Меркурий» провести процедуру очистки труб общедомового имущества от ржавчины, взыскании оплаченных денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание по очистке труб в размере 4 493,27 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО УК «Меркурий» не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, не производит очистку труб.
Также не имеется оснований для взыскания с МУП «Водоканал» оплаченных денежных средств за холодную воду в размере 2 523,50 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств освобождения ее от оплаты за пользование коммунальной услугой – холодное водоснабжение, предусмотренных законом. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, период ее взыскания, доказательства оплаты услуги.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Администрацию Сергиево-Посадского городского округа обязанности провести совместно с подрядчиком (победителем торгов) рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания, проконтролировать устранение подрядчиком существенных недостатков.
Истец не является стороной в правоотношениях, возникших между Администрацией и подрядчиком, кроме того, истцу не предоставлено право осуществлять контроль над исполнением администрацией города, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, своих полномочий.
Также истцом не представлено доказательств того, что по результатам проведенных исследований питьевой воды на станции обезжелезивания показатели воды не соответствуют нормам, установленным санитарным законодательством СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Также суд отмечает, что из совокупного анализа положений ст. ст. 14, 16, 17, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 8, 13, 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.
МУП «Водоканал» является организацией, эксплуатирующей системы водоснабжения, предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению, поэтому обязана принимать меры по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «УК Меркурий», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» о возложении обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды, освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности провести процедуру очистки труб, взыскании денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание, взыскании денежных средств за холодную воду, возложении обязанности провести рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение существенных недостатков, возложении обязанности обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения круглосуточно, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить обязанность на МУП «Водоканал» обеспечить качество питьевой холодной воды в соответствии с гигиеническими нормативами по содержанию железа, мутности по адресу: <адрес>.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» об освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 21 622,75 рублей, взыскании денежных средств за холодную воду оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Меркурий», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» о возложении обязанности обеспечить качество питьевой холодной воды, освобождении от оплаты за горячее и холодное водоснабжение, технических услуг, взыскании стоимости монтажа и демонтажа фильтров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности провести процедуру очистки труб, взыскании денежных средств за горячую воду и не оказанное техническое обслуживание, взыскании денежных средств за холодную воду, возложении обязанности провести рекламационные мероприятия по установке дефектов и неработоспособности станции обезжелезивания и проконтролировать устранение существенных недостатков, возложении обязанности обеспечить напор холодного и горячего водоснабжения круглосуточно, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилого дома, обслуживание внутридомовых систем, управление жилым домом, горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.
Судья А.А. Чистилова