Дело № 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес> выданной 10.09.2021 нотариусом города Севастополя, сроком на три года, зарег. в реестре нотариуса ФИО4 за №-н/92-2021-3-593,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что № он передал ответчику денежные средства в долг в размере № о чем была составлена расписка. Из содержания указанной расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть истцу заемные денежные средства в срок до № До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере №

В судебном заседании ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 указал, что денежные средства, являющиеся предметом расписки, были даны им в долг ФИО2 для оплаты проживания рабочих. Между сторонами имелись отношения в рамках устного договора строительного подряда, при этом в счет оплаты произведенных рабочими ФИО2 работ, истец передал рабочему № руб., указанные выплаты документами не оформлялись.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ФИО1, он обязался организовать проведение рабочими отделочных работ. Во исполнение договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ передал ФИО2 № руб., из которых №. оплачена аренда специального оборудования, срок производства работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в обеспечение обязательств была выдана расписка, факт написания расписки не оспаривал. После выполнения работ между сторонами были произведены расчеты, претензии по качеству работ на момент принятия у ФИО1 отсутствовали (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договора займа, о чем составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере №., обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал расписки. При этом ответчик не отрицал факта собственноручного написания расписки, а также не оспаривал свою подпись в ней. Однако пояснил суду, что денежные средства были внесены в счет оплаты произведенных рабочими ФИО2 отделочных работ.

Поскольку долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., судом утверждение ответчика о том что деньги были взяты им в счет выплаты, выполненных штукатурных работ было проверено в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 факт наличия договоренности по оплате выполненных рабочими ФИО2 отделочных работ, не отрицал, указал, что им была произведена оплата работ, выполненных рабочими ФИО2 в размере №., а денежные средства, являющиеся предметом данного спора, были переданы ФИО2 в долг для оплаты проживания рабочих, в подтверждение чего, последним была написана расписка.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения от ФИО1 денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты работ, выполненных рабочими ФИО2 Следует отметить, что ФИО2, понимая смысл и содержание записанных слов, собственноручно указал именно о наличии долговых обязательств, вследствие займа денежных средств, а не обязательств по договору строительного подряда.

Само по себе наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, не исключает возможности существования между ними заемных правоотношений.

Между тем, о наличии заемных правоотношений свидетельствует расписка, выданная ФИО1 ФИО2, в которой последний подтверждает получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. и берет на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму долга в размере 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья В.Г. Дзюба