Мировой судья судебного участка № 49

судебного района г. Кургана Попова О.В. Дело № 10-109/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 24 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Новопашина М.С.,

лица, в отношении которого, прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника-адвоката Полякова И.Ф.,

при секретаре Поспеловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора Колесникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о прекращении уголовного дела, просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соответствующего ходатайство от подсудимого не поступало, уголовное дело в особом порядке не рассматривалось, кроме того просит отменить указанное постановление в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство, поскольку указанные вопросы в судебном заседании мировым судьей не выяснялись, что привело к неясности постановления, а также необоснованному освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлялось, соответственно данное ходатайство в судебном заседании судом первой инстанции не разрешалось. Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано на заявление ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением и о принятии судом решения о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующие изменения, исключая, из постановления, указания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность выводов мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, мировым судьей необоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, если судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об их взыскании с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения этих издержек, не установлено.

Также мировым судье при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, не принято решение о судьбе признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диска с видеофайлами, хранящегося в уголовном деле, автомобиля «Киа Сид», переданного на хранение ФИО1, трех топливных карт, переданных на хранение представителю потерпевшего Б., в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующее изменение, дополняя его указанием об их судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание на заявление ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и принятии решения судом о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на разрешение судьбы вещественных доказательств: CD-R диск с видеофайлами, хранить в уголовном деле, автомобиль «Киа Сид», переданные на хранение ФИО1, три топливные карты преданные на хранение представителю потерпевшего Б., считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – 9068 руб. 90 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков