Дело № 2-786/2025

УИД 91RS0019-01-2024-006913-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Соловей А.С.,

с участием истца - ФИО1,(в режиме видеоконференц-связи)

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, (в режиме видеоконференц-связи)

старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Щедриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за задержку задолженности по выплате заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 642,80 рубля, задолженность позарплате в индексированном ее размере за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, процентов за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной платы в размере 24 098,55 рублей, судебных расходов в размере 286,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Адрес места работы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в одностороннем порядке расторгла Договор, ссылаясь на норму п/п.«а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно мотивировав прекращение трудовых отношений отсутствием ФИО1 на рабочем месте (прогулом). Однако данное увольнение является незаконным, в силу уважительности причины отсутствия на рабочем месте, поскольку истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принять увеличение исковых требований от изначальной цены иска до итоговой суммы (с неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 169 268,37 рублей.

Увеличенные исковые требования мотивированы тем, что суммы задолженности по заработной плате должны быть взысканы с учетом минимального ее размера в сумме 24 684 рублей, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. А именно 45 827,97 рублей как задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 38 717 рублей денежную компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по зарплате в сумме 45 827 рублей, 76 520,40 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, 2 916,77 рублей в качестве процентов за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с увеличением задолженности каждые полмесяца на аванс 2 000 рублей и основную часть зарплаты в индексированном размере соответственно). Кроме того ответчик приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика с неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ 198363,16 руб., то есть взыскать с ответчика суммы задолженности по зарплате, приравненные к её индексированному минимальному размеру в 24684 руб., установленному с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики, с процентами за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размером: 45827,97 рублей, как задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при разности между минимальной заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики и тарифной ставкой на должности 14500, установленной ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ); 40513,45 рублей - денежную компенсацию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в размере 45 827,97 рублей; 101086,84 рублей в виде зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; 5648,66 рублей в качестве процентов, за задержку заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с увеличением задолженности каждые полмесяца на аванс 2000 рублей и основную часть зарплаты в индексированном размере соответственно).

В судебном истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение о целесообразности удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №.

ФИО1 был принят на должность грузчика с заработной платой 12600 рублей.

Ему был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - восемь часов (время начала работы - 09 ч 00 мин., время окончания работы - 18 ч 00 мин.), перерыв для отдыха и питания - один час (с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности грузчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым вынес решение по делу №, которым в части требований о восстановлении ФИО1 на работе было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд Республики Крым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, а дело направлено в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым вынес определение, которым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» и восстановлении ФИО1 на работе у ИП К.Г.АБ. в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120428,70 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 70 копеек) с возмещением причинённого истцу морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей), приняв в данной части новое решение, которым:

признал незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора»;

восстановил ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120428,70 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 70 копеек) и сумму компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 3908,57 руб.

Соответственно у работодателя возникла обязанность исполнить именно это решение суда с выплатами определенных судом денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе у ответчика. 19.05.2022г. истец был ознакомлен под подпись с приказом о восстановлении на работе, а также с приказом о начислении ФИО1 и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.08.2020г. по 10.06.2021г. в размере 120 428 руб. 70коп., а также компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, присужденных судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, направив на электронную почту работодателя заявление о приостановлении работы, указав, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостанавливает свою работу до полной выплаты суммы задержанной зарплаты с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При этомИП ФИО2, исполнила в полном объеме определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 120 428,70 руб. - выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 8000 рублей -компенсация морального вреда, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 701,56 руб. - заработная плата за май 2022 год.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226 рублей 19 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50432 рубля 69 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5277 рублей 47 копеек; - проценты в сумме 5 193 рубля 87 копеек; судебные расходы в размере 562 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ИП ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 сумму в размере 80 000 руб. - выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 81 226,19 рублей - выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 55 710,16 рублей компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 562,94 рублей судебные расходы, согласно решения по делу №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 5 000 рублей -компенсация морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 5 193,87 рублей суммы процентов.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2,5 лет.

В следствии чего, за прогулы к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили следующие документы:

Докладные записки от старшего менеджера ФИО8индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., докладные записки от кладовщика ФИО9 индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отсутствии грузчика ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ДраницынуИ.В.от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора, с ним был произведен окончательный расчет на дату увольнения и были направлены соответствующие документы.

Таким образом, ответчиком суду в полном объеме представлены доказательства выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до своего увольнения ФИО1 своих обязанностей не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных на то оснований, а именно совершил длящийся прогул, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин, истцом не опровергается и подтверждается, представленными ответчиком документами. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы, о чем он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными ввиду недоказанности наличия законных оснований для приостановления работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств того, что работодателем в период работы истца допускалась задержка выплаты ему заработной платы, составившая более 15 дней, суду истцом не представлено.

Действия ФИО1 по применению им положений ст. 142 ТК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку какой-либо задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, у работодателя перед работником, на момент подачи уведомления, не имелось, указываемая задолженность возникла не вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеет иную правовую природу.

Указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае не выплаты работодателем именно заработной платы за осуществление трудовой деятельности.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула приразрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не является задолженностью по заработной плате за фактически отработанное работником время, а задержка работодателем в ее выплате не относится к числу тех нарушений, которые дают работнику право на приостановление работы.

Суды уже восстановили право истца на получение заработной платы за труд, в следствии незаконного увольнения с гарантией выплаты всех причитающихся денежных сумм за период его вынужденного прогула с момента такого восстановления на работе. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N1846-0 указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. И эти требования были исполнены ответчиком незамедлительно.

Факт длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как приобщенными многочисленными документами, так и пояснениями самого ФИО1

ИП ФИО2 неоднократно в период 2022 -2024 годов направляла в адрес истца ФИО1 письма с требованием предоставить объяснения по поводу его не выхода на работу. В письмах были указаны гарантии работодателя о предоставлении ФИО1 работы в соответствии с трудовыми функциями грузчика, а также выплатой причитающихся ему денежных средств.

Ни на одно письмо уведомление о необходимости представить объяснения причин невыходы на работу ФИО1 не отреагировал и на работу не вышел. Факт своего отсутствия на рабочем месте не пояснил. Доказательств уважительности на рабочем месте не предоставил.

При таких обстоятельствах указание в приказе об увольнении ФИО1 только уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении, не может безусловно служить основанием для отмены вышеуказанного приказа и восстановлении истца на работе, поскольку в адрес истца, как указано выше, на протяжении с мая 2022 года по ноябрь 2024 года неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу, которые последний получал, однако на них не реагировал.

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 086,84 рублей) удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании задолженность по зарплате в индексированном её размере, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при разности между минимальной заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области для внебюджетного спектра экономики и тарифной ставкой истца 14 500 руб., установленной ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 827,97руб., процентов, за задержку с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( с увеличением задолженности каждые полмесяца на аванс 2000 руб. и основную часть индексированной заработной платы соответственно) в размере 5648,66 рублей, денежной компенсации 40 513,45 рублей за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения существенных условий труда истца в части заработной платы и режима работы, индексации заработной платы.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в 2022 году и какой либо задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате у ИП ФИО2 перед ФИО1 на момент подачи искового заявления не имеется.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Оснований для применений ст. 236 ТК РФ в рамках заявленных исковых требований не имеется, поскольку никакая заработная плата за труд ФИО1 не начислялась и не задерживалась.

По смыслу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ.

Взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Более того, индексация заработной платы трудовым договором, соглашением, либо локально нормативными актами не предусмотрена.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в период приостановления работы, о взыскании индексированной зарплаты и процентов, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела являются производными требованиями от вышеизложенных основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за задержку задолженности по выплате заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 17 мата 2025 года)

Судья А.С. Томащак