Судья: Кочнова И.С.
Дело <данные изъяты>(2-46/2023)УИД50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: денежных средств, находящихся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк» в размере 400 000 рублей и более. Просила признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом, взыскать в ее пользу с ответчика половину денежных средств, хранящихся в банках: АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк». Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> стороны заключили брак, <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.
В период брака супругами приобретено следующее совместное имущество: денежные средства в размере 400 000 рублей и более, размещенные в АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк». Просила взыскать с ответчика в свою пользу ? долю денежных средств, хранившихся в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк» на дату расторжения брака.
Впоследствии ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав, что в период брака супругами было приобретено движимое имущество.
В окончательной редакции своих требований (л.д. 129-132 т. 2) ФИО1 просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей в собственность: велосипед Stels стоимостью 4 000 рублей, колонку беспроводную Supra стоимостью 2 000 рублей, напольную сушилку Nika стоимостью 700 рублей, модульную картину Dom Shop стоимостью 800 рублей, компьютер стоимостью 12 000 рублей, монитор MiDesktopMonitor 1C стоимостью 6 000 рублей, игровую клавиатуру GK61 USBGateronBlue стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 28 000 рублей.
В собственность ФИО2 выделить: 3D принтер КПЗС KINGROON стоимостью 9 000 рублей, пластик для 3D принтера 4 штуки стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат HZXVOGENMIG-250 стоимостью 12 000 рублей, бассейн Intexby, объем 16 805 л стоимостью 14 000 рублей, робот-пылесос ILIFEW450 стоимостью 15 000 рублей, мангал Gratar 750К стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 59 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде разницы стоимости имущества в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств в АО «Тинькофф Банк» на дату <данные изъяты> – 3 850 рублей, в АО КБ «Ситибанк» на дату <данные изъяты> – 104 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю денежных средств в АО «Тинькофф Банк» на дату <данные изъяты> – 1 542 рубля, ? долю денежных средств в ПАО Сбербанк России на дату <данные изъяты> – 1 527 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений (л.д. 127-128 т. 2, протокол судебного заседания от <данные изъяты> л.д. 157-158 т. 2) просил разделить совместно нажитое в период брака имущество: выделить ФИО1 велосипед Stels стоимостью 4 000 рублей, напольную сушилку Nika стоимостью700 рублей, модульную картину Dom Shop стоимостью 800 рублей, компьютер стоимостью 12 000 рублей, монитор Mi Desktop Monitor 1C стоимостью 6 000 рублей, игровую клавиатуру GK61 USB Gateron Blue стоимостью 2 500 рублей, детский спальный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, компьютерное кресло стоимостью 1 000 рублей, игровую мышку для компьютера Nemeanlion 2 7200 dpi стоимостью 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости указанного имущества в размере 16 250 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк России на дату <данные изъяты> в сумме 36 862 рубля 50 копеек.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.
В собственность ФИО1 выделено следующее совместно нажитое имущество: велосипед Стелс стоимостью 4 000 рублей, напольная сушилка стоимостью 700 рублей, модульная картина стоимостью 800 рублей, компьютер стоимостью 12 000 рублей, монитор Ми Десктор Монитор 1 С стоимостью 6 000 рублей, игровая клавиатура Джи К а 61 ЮСБИ Гатерон Блю 2500 рублей, детский спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, компьютерное кресло стоимостью 1 000 рублей, мышка для компьютера Немеанлион 2 7200 дпи стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 32 500 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 16 250 рублей в счет возмещения денежной компенсации ? доли вышеуказанного имущества.
В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, хранящихся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России на дату <данные изъяты> в сумме 6 919 рублей, в АО КБ «Ситибанк» на дату <данные изъяты> в сумме 104 500 рублей отказано.
В части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России на дату <данные изъяты> в сумме 36 862 рубля 50 копеек отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал прекращение ведения совместного хозяйства в конце декабря 2021 года, в связи с чем, отказал ей в части удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества на момент расторжения брака на июль 2022 года, признав имущество, приобретенное ими в спорный период личным имуществом ответчика. Между тем, приобретенные ей после декабря 2021 года напольную сушилку и модульную картину суд признал совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны заключили брак, от которого не имеют совместных детей.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время стороны проживают по адресу: <данные изъяты>.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что брачные отношения между сторонами прекращены <данные изъяты> (дата прекращения брака в органах ЗАГС) и именно на указанную дату просила определить размер денежных средств на счетах ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Ситибанк», а также просила включить в раздел имущества супругов имущество, приобретенное до <данные изъяты>.
ФИО2 в свою очередь указывал на то, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились с ноября - декабря 2021 года. ФИО2 изначально было подано исковое заявление мировому судье о расторжении брака, в котором указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты> А истец ФИО1 посредством почтового отправления <данные изъяты> направила в суд заявление о расторжении брака и разделе имущества супругов.
Разрешая спор и определяя дату фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции признал период прекращения ведения общего хозяйства супругами в конце декабря 2021 г. - начале января 2022 г., при этом исходил из того, что исковое заявление ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, датированное ею <данные изъяты>, поступило в Волоколамский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, решение суда вынесено <данные изъяты>. За указанный период нахождения гражданского дела в суде заявлений о примирении сторон от ФИО1 и от ФИО2 не поступало. О прекращении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества стороны не заявляли. До настоящего времени стороны проживают по одному адресу, в одном жилом доме.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении судом даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
По смыслу положений пункта 4 статьи 38 СК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
То есть, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.
Определяя объем совместного имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд определил, что колонка беспроводная Supra, 3D принтер КПЗС KINGROON, пластик для 3D принтера синий, пластик для 3D принтера оранжевый, пластик для 3D принтера медный, пластик для 3D принтера ТПУ, сварочный аппарат HZXVOGENMIG-250, бассейн Intexby и робот-пылесос ILIFEW450 были приобретены ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО1, что подтверждается представленными им доказательствами, в том время как ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства, несении затрат на создание вышеуказанного спорного имущества.
Разрешая требования относительно имущества: велосипеда Стелс стоимостью 4 000 рублей, напольной сушилки стоимостью 700 рублей, модульной картины стоимостью 800 рублей, компьютера стоимостью 12 000 рублей, монитора Ми Десктор Монитор 1 С стоимостью 6 000 рублей, игровой клавиатуры Джи К а 61 ЮСБИ ГатеронБлю 2500 рублей, детского спального гарнитура стоимостью 5000 рублей, компьютерное кресло стоимостью 1 000 рублей, мышки для компьютера Немеанлион 2 7200дпи стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 32 500 рублей, суд, установив, что данное имущество приобреталось в период брачных отношений, определил передать его ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 250 рублей в счет возмещения денежной компенсации ? доли вышеуказанного имущества.
Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.
Однако, передавая в собственность ФИО1 напольную сушилку стоимостью 700 рублей, модульную картину стоимостью 800 рублей и взыскивая с нее компенсацию стоимости данного имущества в пользу ФИО2, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, данное имущество было приобретено ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО2 (картина приобретена <данные изъяты>, сушилка <данные изъяты>), в связи с чем, данное имущество не могло быть определено, как совместное имущество супругов, и разделу не подлежало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части раздела имущества в виде напольной сушилки стоимостью 700 рублей и модульной картины стоимостью 800 рублей, выделения их в собственность ФИО1 и взыскания с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации ? доли их стоимости, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
При этом размер компенсации в счет возмещения стоимости ? доли имущества, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 15 500 рублей.
Рассматривая остальные требования сторон, суд пришел к выводу, что не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половина денежных средств, хранящихся на расчетном счете ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на <данные изъяты> в сумме 3 850 рублей, а также половина денежных средств, хранящихся на расчетном счете ФИО2 в АО КБ «Ситибанк» по состоянию на <данные изъяты> в сумме 104 500 рублей, поскольку указанные денежные средства на указанную дату не являлись общим имуществом супругов.
Судом первой инстанции было также установлено, что в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 открыт лицевой счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0823258 как физического лица, на котором по состоянию на <данные изъяты> было размещено 73 725 рублей. Денежная сумма в размере 70 000 рублей ФИО1 была зачислена ей на счет ее братом, является ее личной собственностью. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины суммы денежных средств, хранившихся на данном счете на <данные изъяты> в размере 36 862 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности. При этом ФИО2 решение суда не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с частичной отменой решения суда в части раздела движимого имущества, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1145 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости имущества, в отношении которого решение принято в пользу истца.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела имущества в виде напольной сушилки и модульной картины, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о разделе имущества в виде напольной сушилки и модульной картины отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканной компенсации в счет передаваемого имущества.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 500 рублей в счет возмещения денежной компенсации ? доли имущества.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи