Апелляционное определение по делу № 33-30234/2023 от 27.07.2023.

УИД77RS00023-02-2022-012904-96

Судья: Гостюжева И.А.

Дело № 33-30234/2023

Дело в суде №2-3602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Бека ... на определение Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бека ... о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

18.08.2017 Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (т. 1, л.д. 196-197).

20.12.2017 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 248; 249-253).

06.06.2022 ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2017 по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведение проверки Общероссийским объединением (ассоциацией) профсоюзов «Конфедерация труда России» в Банке России по факту нарушения трудовых прав истца, в ходе которой не предоставлены объективно подтвержденные данные о времени отсутствия истца на работе 17 апреля 2017, ходатайства истца об истребовании доказательств не были удовлетворены, что не позволило истцу объективно подтвердить время отсутствия на работе, потому ФИО1 полагает, что Акт об отсутствии на рабочем месте от 17 апреля 2017 содержит недостоверные сведения и свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал; представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав ФИО1, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал факт отсутствия на работе 17.04.2017 с 9 часов 00 мин до 14 часов 14 минут, а лишь доказывал уважительность причин своего отсутствия. Данным обстоятельствам дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, а также представленные истцом документы - ответы Банка России от 17.05.2022, копии запросов ППО в Банк России не содержат сведений, опровергающих выводы судов.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства, как фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, только в том случае, если фальсификация доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда и на указанные доказательства повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Данных о том, что судебным актом была установлена фальсификация каких-либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, также при подаче частной жалобы представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, а также отказал в истребовании новых доказательств в том числе о вызове свидетеля ФИО4, привлечении ППО работников Банка России, подлежат отклонению, так как данные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, отклоненного судом определением от 25.05.2023.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, так как гражданское процессуальное законодательство не предполагает сбор, оценку и исследование дополнительных доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях достижения иного результата уже разрешенного спора.

Также ссылка в жалобе, что судом не была проведена досудебная подготовка, отсутствует в деле уведомление об извещении прокурора о рассмотрении заявления ФИО1, не повлекли к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства в рамках ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, не влекут отмену определения.

Других доводов частной жалобы и дополнения к ней, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи