Судья Казанцева Н.С. № 4/1-103-22-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, <...> г.р., <...> Бухарской области, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает, что обжалуемое постановление содержит те же основания, что и предыдущее постановление суда, которое впоследствии было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаров А.А. указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 23 июня 2016 года прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием свободных рабочих мест. В настоящее время работает в цеху металлообработки «сборщиком изделий». К обязанностям подходит добросовестно, проявляет разумную инициативу. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в ФКПОУ №36 по специальностям: «швей», «сварщик», «токарь», «кочегар», «пекарь», к учебе относился добросовестно. 29 июля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. В ИК-7 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий нет. Поощрялся. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в судебном заседании признал полностью. Администрация учреждения полагает применение к осуждённому условно-досрочного освобождения целесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Согласно материалу ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с этим, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осуждённого.

Суд не согласился с мнением администрации учреждения, пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что с декабря 2017 года по март 2023 года ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и учёбе, хорошее поведение, участие в культурно-массовом мероприятии, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Данное положительное поведение осуждённого отмечено со стороны администрации исправительного учреждения, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, их количество. Совокупность данных обстоятельств уже явилась основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что поведение осуждённого не всегда отличалось стабильностью, примерностью, поскольку, несмотря на наличие поощрений, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (3 июня 2018 года ему объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, 19 июня 2018 года он водворён в ШИЗО на 14 суток за хранение запрещённых предметов, 3 июля 2018 года он водворён в ШИЗО на 14 суток за нарушение режима в ШИЗО, 18 марта 2019 года ему объявлен устный выговор за нарушение локализации). Также осуждённый допускал и иные нарушения режима содержания, в том числе в 2020 году, которые хотя и не повлекли привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, однако с ним проводились профилактические беседы. Применительно к положениям ст.115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания. Несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания взыскания сняты в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения, поскольку характеризуют поведение осуждённого к режиму содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления.

Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осуждённого, чего, с учётом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.

Доводы о несогласиии с апелляционным постановлением суда от 4 апреля 2023 года суд апелляцинной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства является постановление суда от 11 мая 2023 года, в случае несогласия с апелляционным постановлением от 4 апреля 2023 года осуждённый вправе его обжаловать в кассационном порядке, о чём, вопреки доводам жалобы, имеется соответствующее указание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова