16RS0049-01-2022-003217-60

2.206

Дело №2-2275/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №--, площадью --- кв.м, по ... ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата регистрации права от --.--.---- г. №--.

С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. года за использование земельного участка по ... ..., составляет - 61 881 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 27 616 рублей 68 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 61 881 рубль 22 копейки и проценты в размере 27 616 рублей 68 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани».

Ответчик исковые требования признала частично, а именно в пределах срока исковой давности за последние три года. Расчет истца в пределах срока исковой давности не оспаривала.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку обязательство у ответчика по оплате платежей за пользование земельным участком возникло в силу закона (статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, рассчитанного в размере арендной платы, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №--, площадью --- кв.м, по ... ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата регистрации права от --.--.---- г. №--.

На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю»).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 №03-05-04-02/71 к тем лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Из Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. следует, что земельный участок площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, был предоставлен ОАО «Фонд «Агропромышленный комплекс» в постоянное (бессрочное) пользование под административное здание по постановлению Главы администрации ... ... «Об отводе Открытому акционерному обществу «Фонд «Агропромышленный комплекс» земельного участка по ... ...» №-- от --.--.---- г..

При обследовании с выходом на место установлено, что на данном участке расположено административное здание, нежилое здание, собственниками помещений в которых, согласно сведениям ЕГРН, являются следующие лица: ООО "ПР0МСТР0ЙПР0ЕКТ-ИНИЦИАТИВА". ООО "Ассоциация "Экология", ООО "Акселерон", граждане ФИО2, ФИО1.

На дату обследования права на занимаемые объектами недвижимости земельный участок площадью --- кв.м. вышеперечисленными собственниками нежилых помещений не зарегистрированы, правоустанавливающие документы на участок в установленном порядке не оформлены.

Согласно расчету истца суммы неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. года за использование земельного участка по ... ..., составляет 61 881 рубль 22 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 27 616 рублей 68 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. года истцом подано --.--.---- г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только --.--.---- г., то есть срок исковой давности в данном случае истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. пропущен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть за период с марта 2019 года по август 2021 года, неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

Из Акта сверки расчетов по арендной плате за землю от --.--.---- г. представленного истцом, с учетом срока исковой давности, следует, что сумма задолженности за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года составляет 14 188 рублей 45 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения, по процентам за пользование кредитом составляет 466 рублей 53 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 14 188 рублей 45 копеек. С данным размером задолженности ответчик согласилась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани сумму неосновательного обогащения в размере 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение10.06.2022