Дело № 1-68/2023
67RS0011-01-2023-000697-33
Постановление
12 июля 2023 года г. Дорогобуж
Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ломакина А.В.,
при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Тараканова О.В.,
рассматривая в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26 мая 2023 года в вечернее время он, находясь в <адрес> встретил Потерпевший №1, с которым проследовал на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты> к месту проживания Потерпевший №1: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После чего 28 мая 2023 года в дневное время у ФИО1, правомерно находившегося в жилище Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, припаркованным у <адрес> на стоянке. С целью реализации своего преступленного умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что собственник транспортного средства спит и его не видит, ФИО1 взял с гвоздя в стене прихожей ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из указанной квартиры, после чего в тот же день в дневное время с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному на стоянке у <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим собственнику автомобилем, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взятым ключом запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля и умышленно начал на нем движение, уехав с территории, прилегающей к <адрес>, и, двигаясь по улицам пгт. Верхнеднепровский, продолжил движение в с. Алексино Дорогобужского района Смоленской области, затем в д. Барсуки Дорогобужского района Смоленской области, а также в д. Петрыкино Дорогобужского района Смоленской области, где и оставил вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, у него отсутствуют к нему какие-либо претензии, и они примирились. В частности, потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему извинения, возместил вред, причиненный преступлением, оплатил ремонт автомобиля.
Подсудимый и защитник поддержали данное заявление, при этом подсудимый с прекращением уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, в связи с примирением сторон согласился, пояснив, что осознаёт нереабилитирующий характер прекращения дела.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего.
Суд, выслушав стороны, обсудив заявление о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Деяние, инкриминируемое подсудимому, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему извинения и оплатил ремонт автомобиля. Потерпевший заявил, что примирился со ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. Также установлено, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что по делу потерпевшим является одно лицо, потерпевшему возмещен причиненный преступлением вред, принесены извинения, а также принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В числе смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом установлены и учитываются при принятии решения: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе сожительницы и престарелой бабушки, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Также суд учитывает, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. При этом, суд учитывает заключение комиссии экспертов № 680 от 22 июня 2023 года, согласно которому <данные изъяты>. Оснований не согласиться с выводами экспертов суд не усматривает.
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, об изменении степени общественной опасности подсудимого. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу или отдельным лицам в дальнейшем.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает и приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, все сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, последнему заглажен причиненный преступлением вред.
Принятый подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тараканову О.В., осуществлявшему защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 8372 рубля (л.д. 177). Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: дактилокарту ФИО1, а также след пальца руки, оставленный ФИО1 на водительской двери автомобиля марки «Шевроле Нива», хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционных жалобе, представлении либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Ломакин