№ 2-1434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что она является заместителем начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» в звании подполковника юстиции. 11.11.2021 и 29.11.2021 в СУ СК РФ по Оренбургской области, а также 28.10.2021 в дежурной части УМВД России по Оренбургской области было зарегистрировано сообщение о происшествии от ФИО5, в котором были указаны факты об истце ФИО4 не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительных органов, в форме утверждений о фактах: превышения истцом должностных полномочий, выразившихся в угрозе свидетелю ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, где ее супруг является истцом. Также ответчик утверждал, что она была связана в 2020 году с делами по расследованию преступлений с незаконным оборотом наркотических средств и что имела возможность изъятия вещественных доказательств в виде наркотических средств для передачи и употребления супругу, который является наркоманом, а также он опасается за свидетеля по гражданскому делу из-за противоправных действий истца и связывает их исходя из смысла заявлений с возможностью ФИО4 подкинуть указанные наркотические вещества, как ему, так и свидетелю. Сообщения были зарегистрированы в дежурной части УМВД России по Оренбургской области, также в прокуратуре Дзержинского района г.Оренбурга, после чего были переданы в СУ СК России по Оренбургской области для проведения проверки, что само по себе является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. По результатам проверки 07.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Также в отношении истца проводилась проверка СУ СК УМВД России по Оренбургской области. Недостоверные высказывания ответчика о том, что «сотрудник ФИО4 оказывала давление на свидетеля ФИО3, тем самым превышая свои должностные полномочия, а также «связана со 100% вероятностью с делами, в которых были наркотики и у нее была возможность взять 2-3 грамма для своих корыстных целей и для своего супруга» являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении истца, которое в силу п.6 ст.9 ФЗ «О полиции» является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения истцом законодательства, как действующим сотрудником полиции. Недостоверные высказывания ответчика в отношении истца, как сотрудника полиции, а именно заместителя начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательные характеристики ее профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, и являются утверждениями о нарушении ею действующего законодательства виде незаконных действий – превышения должностных полномочий. Высказывания имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение деловых качеств истца в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности, наносят ущерб ее авторитету и авторитету правоохранительных органов в целом, вызывают сомнение в ее беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к ней и к тому же создает о ней мнение, как о сотруднике, не выполняющем обязанности полиции, данной присяги и требований законодательства РФ. Недостоверные высказывания ФИО5 в отношении истца, являются порочащими, умаляющими честь и достоинство, деловую репутацию. Данные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном и нечестном поведении как сотрудника органов внутренних дел, о незаконных действиях. Указанными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника органов внутренних дел. Просила суд признать сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО5, поступившие в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области и СУ СК России по Оренбургской области о том, что «заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» оказывала давление на свидетеля ФИО3 в результате чего превысила свои должностные полномочия» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ФИО5 в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, которые были сообщены в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области путем направления письменного опровержения с указанием того, что «сведения сообщенные 28.10.2021 в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области о том, что заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 оказывала давление на свидетеля ФИО3 и тем самым превысила должностные полномочия, не соответствует действительности».
Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать сведения, содержащиеся в заявлении от 28.10.2021 за № 12372 ФИО5 поступившие в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области о том, что «заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 оказывала давление на свидетеля ФИО3, а именно, «с помощью угроз стала запугивать его, угрожая вызвать участкового и воздействовать на него с помощью своих полномочий» в результате чего превысила свои должностные полномочия, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; а также просила признать сведения, указанные ФИО5 при даче дополнительного объяснения от 28.01.2022 ст.следователю СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майору юстиции Б.А.В. в части сообщения «о возможности взятия из партии наркотиков 2-3 грамма наркотических средств, для выполнения своих корытных целей или для своего супруга», которые были описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 года, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей по заявлению от 28.10.2021 и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей по дополнительным пояснениям от 28.01.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; обязать ФИО5 в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые были сообщены в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области путем направления письменного опровержения с указанием того, что «сведения сообщенные 28.10.2021 в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области о том, что заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 оказывала давление на свидетеля ФИО3 и тем самым превысила должностные полномочия, не соответствует действительности»; обязать ФИО5 в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые им были даны в пояснениях от 28.01.2022 ст.следователю СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майору юстиции Б.А.В. путем направления письменных опровержений с указанием того, что пояснения данные в части «возможности взятия из партии наркотиков 2-3 грамма наркотических веществ, для выполнения своих корыстных целей или для своего супруга» не соответствуют действительности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО5 обращаясь в правоохранительные органы, указывал на факты, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, как сотрудника полиции. Необоснованные заявления ответчика послужили основанием для проведения проверки в отношении ФИО4, которые не нашли своего подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Но при этом своими действиями ФИО5 дискредитировал истца, испортив ей репутацию как сотрудника ОВД, в связи с чем, причинив тем самым ей нравственные страдания и переживания.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснял, что он является братом ФИО6, который является супругом ФИО4, между ними произошел спор относительно принадлежности наследственной квартиры, который рассматривался в 2021 году в Дзержинском районном суде г. Оренбурга. В судебном заседании он заявил, что у него имеется свидетель ФИО3, который проживает по соседству с ФИО4 Впоследствии ФИО3 ему рассказал, что к нему домой приходила ФИО4, требовала не приходить в суд и не давать показания, угрожая участковым, оказывала на него давление, представляясь сотрудником полиции, поэтому 28.10.2021 он обратился в правоохранительные органы с заявлением, поскольку опасался, что ФИО4 может воспользоваться своим служебным положением и предпринять какие-либо действия в отношении ФИО3, поэтому просил провести проверку в отношении нее. В заявлении он написал все данные, которые стали ему известны со слов ФИО3, сам он при их разговоре не присутствовал. В объяснениях следователю от 28.01.2022 он высказал свои предположения, что ФИО4 может воспользоваться своим положением и взять для личных нужд наркотические вещества для своего мужа ФИО6, который со слов его первой жены ФИО7 был замечен в употреблении наркотических средств. Утверждает, что все сведения, изложенные им в объяснениях, являются его личным субъективным мнением, которые необходимо было проверить в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что материалами дела установлено, что истец без всяких поручений явилась в квартиру к ФИО3, которого ФИО5 заявил как свидетеля в рамках гражданского дела, и пыталась оказать на него влияние, угрожала ему привлечением к ответственности через участкового. ФИО4 вообще не имела права являться вне судебного заседания к свидетелю, поэтому ФИО5 посчитал нужным обратиться в полицию по данному факту, это его право, поскольку переживал и за себя и за ФИО3 Впоследствии при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга отказали в допросе свидетеля ФИО3 Утверждает, что если бы истец не начала действовать незаконными способами, то ФИО5 не стал бы обращаться с данным заявлением в полицию, он пытался себя как-то обезопасить, поскольку предположил, что она может воспользоваться своим служебным положением. В заявлениях ФИО5 нет прямого указания на факты хранения наркотиков, но он имел права обратиться в полицию за тем, чтобы они проверили вероятность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого ущерба истцу со стороны ответчика причинено не было. ФИО5 защищал свои права так, как мог, и действовал в своих интересах, злых намерений с его стороны не было. К тому же обращение его было только в полицию, он не распространял информацию в открытый доступ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 проживает по соседству с 2011 года. 05.10.2021 года к нему приходил сослуживец ФИО5 и спрашивал: «не видел ли я его брата ФИО6?», они вместе постучали в дверь квартиры №, никто не открыл и ушли. ФИО5 попросил его прийти в суд в качестве свидетеля, на что он согласился. Примерно через месяц к нему домой пришла ФИО4 и стала говорить, что она начальник полиции, что вызовет участкового и привлечет его к ответственности за дачу ложных показаний, он попросил ее успокоиться и пытался закрыть входную дверь, но истец угрожала, что всё равно привлечет его к ответственности. Через месяц ФИО4 снова к нему пришла, но он стал происходящее снимать на видеокамеру мобильного телефона, поэтому она быстро ушла. Всего она приходила три раза. Он сообщил ФИО5 о том, что к нему приходила ФИО4, показывала служебное удостоверение и угрожала привлечением его к ответственности, также он не возражал, что ФИО5 вместо него подаст заявление в полицию, поскольку были переживания, что истец может воспользоваться своим служебным положением. Утверждает, что всё, что написал ФИО5 в заявлении, соответствует действительности. После каждого прихода ФИО4 он испытывал переживания, при этом его несовершеннолетняя дочь присутствовала при разговоре, он был действительно напуган словами ФИО4, поэтому дал согласие ФИО5 обратиться в полицию с заявлением. В итоге в качестве свидетеля он так и не был опрошен.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктами 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который является братом ответчика ФИО5, между сторонами сложились конфликтные отношения по факту наличия гражданского-правового спора относительно определения порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, являющейся наследственным имуществом после смерти матери ФИО8
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2021 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением было полностью отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.03.2022 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен. Устранены ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>; обязали ФИО5 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив ФИО6 комплект ключей от входной двери в квартиру и установлен порядок пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) действительно с 15.02.2005 служит в МВД РФ, с 21.08.2018 по настоящее время в должности заместителя начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) - начальник отделения (отделение по расследованию преступлений неочевидной направленности) следственного управления МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается представленной справкой МУ МВД России «Оренбургское» от 26.10.2022 № 672.
Согласно должностному регламенту заместителя начальника – начальника отделения по расследованию преступлений неочевидной направленности 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», основными задачами являются: обеспечение всестороннего, полного, объективного расследования преступлений по уголовным делам, принимаемым к производству; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принятие исчерпывающих мер по защите и восстановлению нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба, своевременное и достоверное предоставление документов статистической отчетности.
28.10.2021 ФИО5 обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, которое зарегистрировано за №, указав, что (изложено дословно по тексту) «он, находясь в судебном заседании с ФИО6 по поводу обвинения его в препятствии доступа в наследственную квартиру и разделении площади, привлек к подтверждению своей правоты свидетеля ФИО3, который сообщил ему следующие сведения, что 24.10.2021 супруга ФИО6 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся сотрудником правоохранительных органов, пришла к ФИО3 домой с целью оказания давления на его свидетеля. Она устроила ему допрос, выясняя, действительно ли ФИО3 знает ФИО5 и будет ли он выступать свидетелем. Далее с помощью жалости, а потом и угроз она стала запугивать его, угрожая вызвать участкового или воздействовать на него с помощью своих полномочий. Так как ФИО3 и А-вы живут в одном подъезде, и ФИО6 был замечен в неадекватном поведении, а именно пьянстве и дебоширстве (выбрасывал мебель из окна), его свидетель боится участвовать в судебном заседании, так как имеет несовершеннолетнего ребенка. Также у мужа ФИО4 в течение длительного времени имеется долг по алиментам в размере 500000 рублей……. Он делает предположения, что ФИО4 имеет влияние на судебных приставов, используя свое служебное положение. Просит разобраться и принять меры в отношении ФИО4 по поводу превышения своих полномочий в допросе его свидетеля вне судебного разбирательства…..».
Аналогичные заявления (жалобы) были написаны и поданы ФИО5 11.11.2021 в прокурору Дзержинского района г.Оренбурга и 29.11.2021 в прокуратуру Оренбургской области, где заявитель указывал, что ФИО4 превышает свои полномочия в допросе свидетеля вне судебного разбирательства.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административном округу г.Оренбурга следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области Б.А.В. от 07.02.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях зам.начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки заявления ФИО5 о неправомерных действиях заместителя начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО4, орган следствия пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не нашел объективного подтверждения факта совершения ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. ФИО4 в анализируемой ситуации никакими должностными полномочиями сотрудника полиции не пользовалась. Также учтён тот факт, что сам ФИО3 ни с какими заявлениями об угрозах, нарушении его прав не обращался, при этом заявитель ФИО5 не является доверенным лицом ФИО3
В ходе проведения проверки 17.01.2022 была опрошена ФИО4, которая подтвердила, что она действительно приходила в квартиру ФИО3 и спрашивала его о том, действительно ли в его присутствии ФИО5 положил в почтовый ящик ключи от спорной квартиры. При этом никаких угроз она не высказывала, поскольку смысла угрожать ему не было, так как он в принципе не обладает значимой информацией. Считает, что ФИО5 выдумал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении, тем самым пытаясь дискредитировать её и её мужа.
В исковом заявлении ФИО4 также ссылается на дополнительные пояснения от 28.01.2022, в ходе которых, по мнению истца, ФИО5 сообщил ст.следователю СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майору юстиции Б.А.В. сведения, не соответствующие действительности.
Из протокола принятия следователем в ходе проверки дополнительных объяснений ФИО5 от 28.01.2022 усматривается, что ответчик заявил (изложено по тексту), что «ФИО4 при занимаемой должности со 100% вероятностью была связана в 2020 году (как ему говорили следователи, личные данные которых он не может назвать, так как они этого просили) с мероприятиями, в которых были наркотики. Даже если они ввели его в заблуждение или обманули- в любом случае они это всё будут отрицать. С их слов она имела отношение косвенное к расследованию дел, связанных с наркотиками, какими точно- он ответить затрудняется. У нее была возможность взять из партии наркотиков 2-3 грамма наркотических веществ для выполнения своих корыстных целей или для своего супруга, который является наркоманом с 2002 года, так как он лежал в военном госпитале г. Оренбурга, что может подтвердить его первая жена С.Т.А. Поэтому он и его свидетель опасаются противозаконных действий со стороны ФИО4, направленных на исключение его как стороны гражданского процесса путем противоправных действий».
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как было сказано выше, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, а также умалять честь и достоинство истца.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Оценив представленные доказательства в совокупности и проанализировав заявление ФИО5 в полицию от 28.10.2021 за № 12372 о превышении ФИО4 своих полномочий в части оказания давления на свидетеля ФИО3, а именно, оценив оспариваемую фразу «с помощью угроз она стала запугивать его, угрожая вызвать участкового и воздействовать на него с помощью своих полномочий», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются не каким-либо утверждением ответчика, а пересказом показаний ФИО3, к которому действительно домой приходила ФИО4, что она сама не отрицала, и между ними состоялся разговор, суть которого ФИО3 пояснил в настоящем судебном заседании, в связи с чем, указанная фраза в заявлении не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.
Как следует из установленных судом обстоятельств, обращение ответчика в правоохранительные органы связано с реализацией указанного права, предусмотренного законом, а не исключительно желанием причинить вред истцу. Кроме того, при обращении с заявлением ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и постановлением от 07.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления.
Каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свое конституционное право, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную. Отрицательное мнение, предположение, оценка не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.
Действительно в судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 имеются конфликтные взаимоотношений, однако обращения в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.
Относительно сообщенных ФИО5 сведений при даче дополнительных объяснений следователю 28.01.2022 о возможном использовании ФИО4 служебного положения в корыстных целях, то суд приходит к выводу, что данные сведения являются субъективным мнением, предположением ФИО5, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них, пусть и негативная информация, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика об излагаемых им событиях, направленного на пресечение совершения дальнейших действий, в том числе со стороны истца, которые, по его мнению, являются неправомерными.
Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, поскольку содержат оценочное суждение ответчика.
Суд считает, что утверждения истца о распространении ответчиком ФИО5 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (пункт 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Таким образом, анализ информации, указанной в заявлениях ФИО5, свидетельствует о том, что информация и фразы, оспариваемые истцом, являются мнением ФИО5, которые могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являются мнением, которое автор может изложить по своему усмотрению в форме утверждения о произошедших событиях, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Субъективное мнение ответчика о том, что ФИО4 могла воспользоваться своим служебным положениям, не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство истца, в связи с чем, не влечет нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.
Судья А.Р. Андронова