Судья Лебедева А.Б. (2-136/2022) Дело № 33-12478/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам З.Д.Г. и К.С.Д. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ

А:

К.С.Д. обратился с заявлением о взыскании с З.Д.Г. судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 130 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000руб., расходов на оплату комиссии при оплате расходов за судебную экспертизу в размере 500 руб. Заявитель просит суд взыскать вышеуказанные суммы с З.Д.Г. в пользу К.С.Д. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по гражданскому делу [номер] по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок судом вынесено решение, которым суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела К.С.Д. был вынужден понести судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в сумме 130 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 500 руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2023 года постановлено заявление К.С.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично. Взыскать с З.Д.Г. в пользу К.С.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе К.С.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда от 02 июня 2023 года и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов частной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и не завышенной, а отказ суда во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не обоснован, поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств.

В частной жалобе З.Д.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда от 02 июня 2023 года и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в меньшем объеме. В качестве доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, заявитель является вдовой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 08.04.2022г. с учетом определения суда от 21.04.2022г. о внесении исправления в написании даты вынесения решения суда по гражданскому делу [номер] по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок постановлено: «В удовлетворении исковых требований З.Д.Г. к К.С.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственную регистрацию права собственности отказать в полном объеме».

Определением суда от [дата] производство по гражданскому делу по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить в отношении ответчика З.Н.К. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Д.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от [дата] по гражданскому делу [номер] вступило в законную силу [дата], проигравшей стороной по делу является З.Д.Г.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба З.Д.Г. – без удовлетворения.

К.С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просил суд взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 130 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 500 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб. Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы К.С.Д. отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [дата] К.С.Д. и Б.Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д.152). По предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Приокском районном суде г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску З.Д.Г. к К.С.Д., З.Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (п. 2.1). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за изучение материалов, консультирование, подготовка документов, писем, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых для выполнения поручения, направление указанных документов (п. 3.1.1.) и 10 000 рублей за одно судебное заседание по представлению интересов заказчика в Приокском районном суде г. Нижний Новгород (п. 3.1.2.).

В подтверждение оплаты по указанному договору К.С.Д. приложены расписки: от [дата] на сумму 20 000 рублей; от [дата] на сумму 70 000 рублей, за участие в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Таким образом, в общей сложности по договору на оказание юридических услуг от [дата] К.С.Д. уплатил Б.Е.В. 90 000 руб. (л.д.150, 154 т.4)

Также в обоснование заявления К.С.Д. приложил договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный между К.С.Д. и Б.Е.В. с другой стороны (т. 4 л.д. 156). По предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по изучению апелляционной жалобы З.Д.Г., консультированию, подготовке документов, и представлению интересов заказчика в Нижегородском областном суде в связи с обжалованием решения Приокского районного суда города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-136/2022 (п. 2.1.).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за изучение апелляционной жалобы, консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление жалобы в суд (п. 3.1.1.) и 20 000 рублей за одно судебное заседание по представлению интересов заказчика в Нижегородском областном суде (п. 3.1.2.).

В подтверждение оплаты по указанному договору К.С.Д. приложена расписка от [дата] на сумму 20 000 рублей; расписка от [дата] на сумму 20 000 рублей за участие в судебном заседании [дата] (л.д.153-155 т.4).

Таким образом, в общей сложности по договорам об оказании юридических услуг К.С.Д. уплатил Б.Е.В. 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, Б.Е.В., в рамках указанных договоров, выполнила следующие действия

В суде первой инстанции:

- представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д 106-107);

- принимала участие в предварительном судебном заседании [дата], в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], [дата] с перерывом до [дата], [дата];

- представила позицию ответчика относительно представленных истцом документов (т. 2 л.д 136-142);

- ходатайство об истребовании доказательств (л.д.183 т.2) ходатайство о подложности доказательств (л.д.32 т.3) ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.33 т.3), ответ на запрос суда (л.д.52 т3)

- 4 раза знакомилась с материалами дела (л.д.101, 114 т.1, л.д.15,167 т.3)

В суде апелляционной инстанции:

- представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д 8)

- приняла участие в судебном заседании [дата], открытого в 10 часов 21 минуту, закрытого, в 10 часов 24 минут (т. 4 л.д 26-27).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу К.С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный К.С.Д. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности не представлялось.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения К.С.Д. расходов на оплату юридических услуг в размере 130000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (практически два года), категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество процессуальных документов, им подготовленных, иные совершенные представителем процессуальные действия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов на представителя в суде первой инстанции.

Содержащиеся в отзыве истца (л.д.190 т.4) доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол № 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленное ответчиком исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA (л.д.213-260 т.4)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 90000 руб.

Между тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, которое длилось три минуты, в котором дело не рассматривалось по существу, а было отложено), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. являются завышенными, сопоставляя их, в том числе и с размером расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу практически 2 года, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат снижению до 15000 руб.

Доводы частной жалобы З.Д.Г. о завышенном размере расходов на представителя являются голословными и подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Ссылка З.Д.Г. на то, что она является вдовой и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить ответчику судебные расходы, не свидетельствует. Представленная З.Д.Г. справка о назначении пенсии по потере кормильца также не свидетельствует о ее материальном положении, принимая во внимание, что ее интересы в суде представлял адвокат, который кроме того пояснял, что З.Д.Г. закончила курсы по маникюру и бровям, всегда работала и работает в настоящее время, в том числе на дому (л.д.206 т.2).

В части доводов К.С.Д. о не обоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств – суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов в качестве доказательств по делу были представлены договоры подряда.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.32-33 т.3)

По ходатайству ответчика К.С.Д. определением суда первой инстанции от [дата] была назначена судебная экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ответчика К.С.Д. (л.д.111-116 т.3) Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли дата составления Договора подряда [номер] на капитальный ремонт, дате указанной в реквизитах документа договора (на первой странице договора в верхнем правом углу), если не соответствует, то указать период составления Договора подряда [номер] на капитальный ремонт и соответствует ли дата составления Договора подряда [номер] на капитальный ремонт, дате указанной в реквизитах договора (на первой странице договора в верхнем правом углу), если не соответствует, то указать период составления Договора подряда [номер] на капитальный ремонт.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта [номер], счет на оплату [номер] от [дата] на сумму 100 000 руб., подлежащий оплате К.С.Д.

Согласно выводам эксперта, определить давность нанесения подписи от имени З.Д.Г., расположенной правее записи «З.Д.Г.» на лицевой стороне третьего листа (пятой странице) Договора подряда [номер] на капитальный ремонт от [дата], и решить вопрос о времени составления Договора невозможно ввиду отсутствии динамики изменения со временем содержании легколетучих растворителей в штрихах исследуемой подписи.

Решить вопрос о давности нанесения подписи от имени З.Д.Г., расположенной в пункте «16.Реквизиты и подписи сторон» выше записи «З.Д.Г.» на лицевой стороне третьего листа (пятой странице) Договора подряда [номер] на капитальный ремонт от [дата]г., и определить время составления Договора невозможно, так как в штрихах исследуемой подписи отсутствует динамика изменения со временем содержания легколетучих растворителей (л.д.146 т.3)

Оплата судебной экспертизы, в том числе комиссия, взятая за проведение операции при оплате, была оплачена К.С.Д., что подтверждается чеком по операции СберБанк от [дата].

Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза [номер] не подтвердила и не опровергла доводы сторон по рассматриваемому делу.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав ее проведение необходимой, при этом выводы эксперта от ответчика не зависели, и принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки достоверности доказательств, представленных истцом, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением заявленных К.С.Д. требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2023 года года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление К.С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.Д.Г. в пользу К.С.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 100500 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023г.