К делу № 2-832/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001295-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 1 398 522,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.07.2022 года вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Эксперт – Лизинг». На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингострах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 798 522,68 рублей.

С ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования автогражданской ответственности АО СК «Армеец». Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 1 798 522,68 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (установленный лимит ответственности по договору ОСАГО) = 1 398 522,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 398 522,68 рублей.

В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, судебная повестка вручена лично адресату ФИО1 05.05.2023 г., о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении адресату судебного извещения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше нормы права, суд признает ответчика ФИО1, уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовал материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 02.07.2022 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № владельцем которого является ООО «Эксперт – Лизинг». На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «ВМВ М4», регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингострах» выплачено страховое возмещение в размере 1 798 522,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879773 от 05.08.2022 г. С ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования автогражданской ответственности АО СК «Армеец». Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 1 798 522,68 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (установленный лимит ответственности по договору ОСАГО) = 1 398 522,68 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред потерпевшему. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса, уплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 398 522,68 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 15 193 рублей, так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 193 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 1 398 522,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: