Изготовлено 2 октября 2023 года
Судья Пестерева Е.М. № 33-7039/2023
76RS0024-01-2022-003806-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.
с участием прокурора Салюк В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
25 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «ВУК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ЗАО «ВУК» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества. В начале июня 2022 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой демонтировать короб в ванной комнате квартиры для проведения сотрудниками ЗАО «ВУК» ремонтных работ, в том числе, по замене стояков ГВС и ХВС. Уведомление с требованием демонтажа короба было исполнено. 15 июня 2022 года сотрудники управляющей компании провели работы в квартире: пробили сквозное отверстие между квартирами 27 и 21 в месте прохождения труб канализации, стояков ГВС и ХВС и произвели работу по замене отрезка канализационной трубы в квартире № 21. Ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС не производилось. По окончании работ сотрудники управляющей компании оставили сквозное отверстие между этажами в квартире истца.
На устные и письменное обращения о заделке отверстия ответчик не реагирует, от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом уклоняется.
10 июня 2022 года до вскрытия перекрытия в полу произошла протечка в квартиру истца в санузле сверху, о чем истец поставила в известность ответчика по телефону, однако причины протечки установлены не были, акт о протечке не составлен. 12 и 14 июня затопление происходило вновь, однако акты управляющей компанией не составлены, причина протечек не установлена. Письменное обращение истца от 21 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.
Умышленным бездействием и неисполнением условий договора управления истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «ВУК» ФИО2, заключение прокурора Салюк В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что на обращения истицы 10 и 12 июня 2022 года управляющей организацией приняты надлежащие меры реагирования, нарушений прав истицы по ним не допущено, при проведении ремонта стояка канализации сотрудники управляющей организации не привели межэтажное перекрытие в надлежащее состояние, в результате чего образовалось сквозное отверстие между квартирами 27 и 21, что причинило истице нравственные страдания.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда об отказе в иске о компенсации морального вреда по фактам обращения в управляющую организацию 10 и 12 июня 2022 года лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, на основании договора управления от 1 января 2013 года осуществляет ООО «ВУК». На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 15 июня 2022 года силами управляющей организации был проведен ремонт (замена части) стояка канализации в квартирах 27 и 21, в том числе, частично в перекрытии между этажами.
После окончания работ в месте замены стояка образовалось сквозное отверстие в межэтажном перекрытии между квартирами 21 и 27, которое было заделано монтажной пеной жильцами квартиры 21 через несколько дней после окончания ремонта.
Доводы ответчика об отсутствии сквозного отверстия опровергаются имеющимися в деле доказательствами. А именно, показаниями истицы, а также фотографиями места проведения работ после окончания ремонта до и после заделки отверстия жильцами квартиры 21. Суд правильно исходил из того, что факт проникновения монтажной пены из квартиры 21 в квартиру 27 в месте проведения ремонта является достаточным доказательством наличия сквозного отверстия.
Наличие сквозного отверстия между жилыми квартирами свидетельствует о нарушении изолированности между ними, что влечет проникновение из одного помещения в другое посторонних звуков, запахов, нарушает благоприятные условия для проживания в указанных квартирах, чем нарушаются права истицы.
Таким образом, выполняя предусмотренные договором управления работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы канализации, ответчиком допущено нарушение целостности межэтажного перекрытия, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и образование сквозного отверстия между квартирами.
Сам по себе этот факт с учетом технологической необходимости такого отверстия во время проведения работ не является нарушением прав истицы на благоприятные условия проживания. Однако, не выполнение работ по заделке сквозного отверстия и восстановления изолированности жилого помещения истицы от иных помещений после окончания ремонтных работ повлекло причинение истице необоснованных неудобств, не обусловленных объективной необходимостью, что является нарушением со стороны ответчика условий договора управления и является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем ненадлежащим выполнением обязанностей своих договорных обязанностей.
Данное нарушение является достаточным для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы за нарушение исполнителем прав потребителя.
Довод жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы, истицей не доказан факт причинения нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет по причинам, указанным выше.
Довод жалобы о том, что истица не ссылалась на нарушение ее имущественных прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не свидетельствует о неправильности решения.
В силу статьи 196 ГПК РФ закон, который подлежит применению, определяет суд. В обоснование своих требование истица ссылалась на фактические обстоятельства – невыполнение работ по восстановлению изолированности ее помещения после ремонта стояка канализации. Именно эти обстоятельства явились основанием для удовлетворения ее иска. Закон, который подлежит применению в данном случае, судом определен правильно.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд отверстие было заделано жильцами квартиры № 21 не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ответчика имел место. Прекращение длящегося нарушения не является основанием для освобождения нарушителя от ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка в жалобе на положения пункта 4.5 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» о том, что для прокладки трубопроводов диаметром 100 и 150 мм в перекрытиях зданий размеры отверстий должны составлять 200х200 мм, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, не восстановившего изолированность жилого помещения истицы после окончания ремонта.
Указанные строительные правила регламентируют порядок проведения работ по монтажу трубопроводов и не препятствуют восстановлению перекрытия до состояния, которое оно имело до начала ремонтных работ, и обеспечению изолированности друг от друга квартир, расположенных над и под перекрытием.
Довод жалобы о том, что истица ведет себя недобросовестно по отношению к управляющей организации имеет задолженность по оплате ее услуг, после допущенной по вине истицы протечки неправомерно пыталась переложить вину на управляющую организацию, является инициатором конфликтов с управляющей организацией и соседями, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Доказательств того, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом, в материалы дела не представлены. Наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, судебных споров, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда либо снижения размера такой компенсации.
Взысканный судом размер компенсации в сумме 5000 рублей определен в соответствии с характером допущенного нарушения, с учетом длительности нарушения, продолжавшегося несколько дней, значимости нарушенного права для истца, степени причиненных истице страданий. Судебная коллегия соглашается с этим размером компенсации.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи