Дело № 2-3721/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002562-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2020г. между сторонами прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 92300015 Отделом ЗАГС г.-к.Анапа управления ЗАГС <адрес>.

26.03.2020г. определением Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что истцу ФИО1 передано в собственность помещение площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК-12, бокс №.

19.06.2020г. ФИО1 продала помещение площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК-12, бокс №, определенное ей в собственность определением Анапского городского суда, С.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020г. за 550 000 рублей.

Данный факт подтверждается решением Анапского городского суда от 28.01.2022г., дело №.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 30.10.2020г., дело №, определение Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения от 26.03.2020г. по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 28.01.2022г. по делу № о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком со ФИО1 взысканы 275 000 рублей в пользу ФИО2 денежной компенсации за гараж площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-12, бокс №, который истцом был продан С.Н. в период действующего определения Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения.

После продажи вышеуказанного гаража 16.07.2020г. истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается скриншотом операции Сбербанк онлайн, чеком по операции Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте за 16.07.2020г.Таким образом, по решению Анапского городского суда от 28.01.2022г. по делу № ФИО1 обязана выплатить ответчику 275 000 рублей - компенсации за ? долю гаража стоимостью 550 000 рублей, однако 75 000 рублей она ему перечислила за гараж до принятия вышеуказанного решения суда, в связи с чем 75 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их требованием взыскать со ФИО2 в свою пользу кроме заявленных ранее расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 500 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 –Абубакарова А.В., действующая на основании доверенности №23 АВ 3870867 от 20.03.2023г., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил,

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 28.04.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.-к.Анапа Краснодарского края от 24.03.2020г. прекращен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ №757170, выданным 10.06.2020г. 92300015 отделом ЗАГС г.-к.Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

26.03.2020г. определением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-910/200 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Согласно п.2.2 указанного соглашения истцу ФИО1 передано в собственность помещение площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:1895, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ГСК-12, бокс №13.

19.06.2020г. ФИО1 продала помещение площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:1895, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Анапа, ГСК-12, бокс № 13 преданное ей в собственность определением Анапского городского суда ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020г. за 550 000 рублей. Данный факт подтверждается решением Анапского городского суда от 28.01.2022г., дело № 2-306/2022.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 30.10.2020г., дело № 88-24906/2020, определение Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения от 26.03.2020г. по делу № 2-910/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 28.01.2022г. по делу №2-306/2022 о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком со ФИО1 взысканы 275 000 рублей в пользу ФИО2 денежной компенсации за гараж площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:1895, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенный по адресу: г.Анапа, ГСК-12, бокс № 13, который истцом был продан ФИО3 в период действующего определения Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-91С/2020.

После продажи вышеуказанного гаража 16.07.2020г. истцом ФИО1 на ответчика были ФИО2 перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании документами: скриншотом операции Сбербанк онлайн, чеком по операции Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте за 16.07.2020г.С учетом приведенного суд приходит к выводу, что по решению Анапского городского суда от 28.01.2022г. по делу №2-306/2022 ФИО1 обязана выплатить ответчику ФИО2 275 000 рублей в качестве компенсации за ? долю гаража стоимостью 550 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела установлено, что истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей за гараж до принятия вышеуказанного решения судапо делу №2-306/2022, в связи с чем указанная сумма в размере 75 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчикам доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства основательно.

Правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших перечисление истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 75 000 рублей, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в размере 75 000 рублейза гараж до принятия решения Анапского городского судапо делу №2-306/2022 об обязании ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 275 000 рублей в качестве компенсации за ? долю гаража стоимостью 550 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 75 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя – адвоката Абубакаровой А.В. на основании заключенного соглашения от 23.11.2022г., что подтверждается материалами дела (соглашением об оказании юридической помощи от 23.11.2022г., чеком по операции №3101674623 от 23.11.2022г. о переводе истцом клиенту Сбербанка Абубакаровой А.В. денежных средств в сумме 18 500 рублей).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2023г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 2 450 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 03 22 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.