Судья: Минакова О.Р. № 22 – 2044/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 23 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Мартышев А.С,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гутника В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мартышева А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение и снять судимость.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гутник В.В., приводя доводы аналогичные ходатайству осужденного, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при вынесении решения не учел существенные аспекты влияния наказания на ограничение конституционных прав ФИО1 Обращает внимание на то, что опрошенная в суде супруга охарактеризовала ФИО1 как четко вставшего на путь исправления. Кроме того, прокурор поддержал ходатайство ФИО1 Отмечает, что досрочное снятие судимости позволит ФИО1 осуществить трудоустройство по избранной им профессии, по которой он проходит обучение в настоящий момент в Калининградском Морском рыболовецком колледже, а условное наказание не позволит ему в течении как минимум еще 1,5 лет осуществлять трудовую деятельность. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости только в том случае, если он своим поведением доказал полное исправление.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы, и, выслушав мнения всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене условного осуждения.Так, согласно представленным материалам, ФИО1 был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и на момент обращения с ходатайством отбыл половину испытательного срока.

Представленные сведения по характеристике с места жительства, обучения в колледже и показания свидетеля В. не свидетельствуют о достаточной степени исправления ФИО1, которое являлось бы основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на ФИО1 по месту регистрации со стороны соседей и других жителей, где он фактически не проживает, также не может являться убедительным обстоятельством к отмене условного осуждения, поскольку надлежащее поведение осужденного в быту является общепринятой нравственной нормой поведения.

Исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока. В противном случае неисполнение обязанностей могло бы являться основанием для отмены условного осуждения и направления для отбывания реального наказания - лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полностью проверены приведенные осужденным в ходатайстве доводы о необходимости снятия судимости для участия в воспитании малолетнего ребенка, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку наличие на иждивении ребенка не является препятствием для исполнения возложенной обязанности по явке один раз месяц для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию, как и не является препятствием для трудоустройства и прохождения заочного обучения в рыбопромышленном колледже.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и ему возможно отменить условное осуждение и, соответственно, снять судимость, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда, так как цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данных, объективно подтверждающих, что цели наказания достигнуты, ФИО1 утратил общественную опасность, своим поведением бесспорно доказал свое полное исправление суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения не является обязанностью суда, а является его правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости и не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья