Решение по делу № 2-4714/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит по праву собственности транспортное средство - легковой универсал TOYOTA ESQUIRE 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

04.04.2022 года в 9:20 часов автомобиль истца попал в ДТП, виновником которого оказался ФИО2, который управлял автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, как указано в постановлении №18810223210170008683 от 04.04.2022 года. Указанным постановлением ФИО2 от 04.04.2022 года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещины, разрывы, деформация, вмятины, задиры, царапины лакокрасочного покрытия в левой части; глубокие царапины лакокрасочного покрытия, вмятины, изломы креплений на заглушке заднего бампера; скол, отрыв фрагмента отражателя заднего бампера; деформация ребер жесткости в левой нижней части двери задка/крышке багажника, царапины лакокрасочного покрытия, деформация каркаса; деформирована панель задка с образованием вмятин в левой части; горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия нижней накладки заднего левого фонаря.

Данные повреждения указаны в акте осмотра при изготовлении независимой технической экспертизы №0129-Э от 07.04.2022 года, подготовленной экспертами ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА». Оценка восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно выводов эксперта, составляет 116 500,00 рублей. О проведении технической оценочной экспертизы ответчик ФИО2 был уведомлен по телефону. Он отреагировал безразлично, непосредственно после аварии сказал, что может выплатить только 30 000 рублей, а уже через несколько дней заявил, что ничего платить не будет.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 виновника ДТП - не была застрахована, то получить возмещение за причиненный вред возможно только с ответчиков, к которым относятся как непосредственный причинитель вреда, так и собственник автомобиля как владелец источника повышенной опасности.

Как усматривается из административного материала, составленного сотрудниками полиции по ДТП, собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3, о которой никаких сведений сотрудники ДТП в административном материале не указали.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116 500,00 рублей, 5 000,00 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы и госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 280,00 рублей.

30.09.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что более двух лет назад соответчики состояли в незарегистрированных отношениях. В это же время ими был приобретен автомобиль Мицубиси Каризма 1998 года выпуска №, регистрационный знак №, который был зарегистрирован на ФИО3 Сама ФИО3 не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем. После того как ФИО2 компенсировал потраченные ФИО3 денежные средства между ними был заключен договор купли - продажи автомобиля Мицубиси Каризма 1998 года выпуска №, регистрационный знак № от 29 марта 2021 года. То есть на момент совершения ДТП 04.04 2022г. автомобиль более года как принадлежал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 29 марта 2021 года. В настоящий момент ФИО2 и ФИО3 ни в каких отношения не состоят. Их отношения прекратились в марте 2021 года. В городе Анапе ФИО3 никогда не была. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.03.2021г. указанный автомобиль был продан ФИО3 гражданину ФИО2, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный ДТП не может быть возложена на ответчика ФИО3

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имущества потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности транспортное средство – автомобиль легковой универсал TOYOTA ESQUIRE 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в нем ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных положений в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя транспортного средства ФИО2, являющегося его собственником, согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.03.2021г.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, и он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него, поскольку он, как собственник автомобиля имел право им владеть, при этом, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

При этом, к возражениям на иск сторона ответчика представила копию договора купли-продажи автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, где продавцом выступала ФИО3, а покупателем ФИО2

Факт того, что ФИО2 не поставил автомобиль на учет за собой, не может свидетельствовать о том, что он не является его собственником.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 116 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за независимую техническую экспертизу №0129-Э от 07.04.2022 года в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 280,00 рублей, учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленных расходов не указано, понесенные истцом расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 116 500,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 280,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова