Дело № 2-535/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000479-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО2, Ахмадли ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и «иные данные», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застраховано в установленном Законом порядке.

00.00.0000 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор цессии, согласно которой цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда в результате указанного дорожно-транспортного пришествия.

ФИО10 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», которая, признав случай страховым, произвела выплату сумму в размере иные данные руб.

00.00.0000 между ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № №/2024, согласно которой право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалт» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», госномер №. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило иные данные руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере иные данные (иные данные руб. – иные данные руб.) в счет возмещения реального ущерба транспортному средству, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., расходы оплате юридических услуг в размере иные данные руб. и расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Для защиты прав и интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шаравара Т.В., действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения требований заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленном письменных пояснениях по делу просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 – адвоката Шаравара Т.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «иные данные», госномер №, под управлением ФИО8 и «иные данные», госномер №, под управлением ФИО5

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ФИО9, застраховано в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ №

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ФИО4, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 , который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, получил механические повреждения.

Цессионарий ФИО10 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО Гарантия», которое признало данный случай стразовым и произвело расчет страховой выплаты в размере иные данные руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «иные данные», госномер №, без учета износа составила иные данные руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет иные данные руб. (иные данные).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО4 передала автомобиль «иные данные», госномер Н767СЕ790 в пользование ФИО5 и допустила его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО5, как водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ФИО4 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о наличии у ФИО5 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «иные данные», госномер № на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО5, не представлены.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает определить степень вины в причинении вреда транспортному средству истца ФИО5 - 50%, ФИО4 – 50% и взыскать с ответчиков ущерб в размере иные данные руб. с каждого.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчиков взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере иные данные руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с Ахмадли ФИО3 в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер