УИД 74RS0032-01-2024-002531-49
Дело № 2 – 148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, ООО «ФинИнвест-Плюс» (ответчики) о взыскании с последних ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 700 рублей, расходов на проведение оценки автомобиля 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА около 18-50 час. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Автомобиль истца под управлением третьего лица ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину), которая не была огорожена и отмечена на проезжей части. Размеры выбоины не соответствует (превышают) размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017. После ДТП автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, и истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Истец так же вынуждена нести судебные расходы в связи с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права (т. 1, л.д. 4 -7).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 74).
В судебном заседании представители ответчиков Администрации МГО, ООО «ФинИвест-плюс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 73 оборот, 74 оборот).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДАТА около 18-50 час. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Автомобиль истца под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 12, 13 – 18).
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит истице ФИО1 (л.д.12-14).
Согласно заключению ... от ДАТА, автомобиль ... имеет механические повреждения в виде повреждения резины колес, дисков левой стороны колес, рычага переднего нижнего, стойки стабилизатора левой и др. Повреждения возникли в процессе наезда на дорожное препятствие в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составляет 502 700 рублей (т. 1, л.д.19-46, 54 – 66, 71 – 76).
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатила 5 000 рублей (т. 1, л.д. 42 - 44).
Стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца с места ДТП составила 12 000 рублей (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из содержания иска и материалов дела, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по АДРЕС, которая имеет дефект в виде выбоины, на которую был совершен наезд, и, как следствие, привело к дорожно–транспортному происшествию, повреждению транспортного средства.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от ДАТА, согласно которому АДРЕС имеет дефект проезжей части в виде выбоины, глубиной 13,0 см, длиной 123 см, шириной 70 см, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство сторонами признаётся не оспаривается (т. 1, л.д. 16).
Как следует из материалов дела и показаний представителей ответчиков, ДАТА (а ранее ДАТА) между администрацией МГО и ООО «ФинИнвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА по ДАТА, в том числе, по АДРЕС (т. 1, л.д. 83-93, 108 - 145).
В силу указанного контракта подрядчик – ООО «ФинИнвест-плюс» принимает меры по охране автомобильных дорог общего пользования местного значения от повреждений.
В соответствии с контрактом в набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа включены: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, при этом, согласно технического задания покрытие, обочины и водоотводные канавы должны быть очищены от мусора и посторонних предметов, иметь продольный и поперечный уклоны, просадки и выбоины не более чем по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.
Согласно п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
Названный выше муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА содержит условия (п.1.1,п.1.4, п.3.1), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа в соответствии с приложением 1(набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (Центральная часть, Северная часть г.Миасса, п.Тургояк), приложением 2 (Техническое задание), приложение 3 (Адресный перечень элементов автомобильных дорог общего пользования(тротуаров, пешеходных дорожек), подлежащих содержанию на территории Миасского городского округа (Центральная часть, Северная часть г.Миасса, п.Тургояк) с даты заключения контракта и по ДАТА (т. 1, л.д. 83 – 95, 108 - 145).
Между тем, Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа» в обязанности подрядчика включены следующие работы и используемые материалы, в частности:
- летнее содержание: механизированная очистка, ремонт асфальтобетонного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом (т. 1, л.д. 122);
- всесезонное содержание: замена поврежденных стекол на остановочных комплексах, монтаж связей и распорок, уборка различных предметов и мусора (т. 1, л.д. 124);
- зимнее содержание: очистка дорог, дорожных ограждений, уборка снежного вала, распределение комбинированных материалов, промывка труб, очистка тротуаров, уборка мусора, очистка урн, посыпка тротуаров, очистка дорожных ограждений (т. 1, л.д. 124 – 125).
В силу п.3.2, п.3.3 и примечания к ГОСТУ Р 59982-2022летнее содержание дороги: комплекс дорожных работ по обеспечению безопасных и комфортных условий дорожного движения, а также сохранности автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, устанавливаемый владельцем дороги в соответствии с дорожно-климатической зоной. Весенне-летне-осенний период -период года, характеризующийся устойчивой среднесуточной температурой выше 0°С. При этом данный период определяется в контракте владельцем дороги с учетом особенностей дорожно-климатической зоны.
С учетом Приложения 2 (Техническое задание) уборка городских территорий проводится согласно набору видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа. При этом содержание и уборка территорий включает в себя уборку в зимнее(с 16 октября по 15 апреля) и летнее время (с 16 апреля по 15 октября) ручным и механизированным способом.Таким образом, выполнение работ по ремонту дорожного асфальтового покрытия в спорный период времени на обслуживаемых дорогах названным выше муниципальным контрактом не предусмотрено.
Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ООО «ФинИнвест-Плюс», ДАТА (день спорного ДТП), температура воздуха днём составила от минус 4 до минус 9 градусов Цельсия (Ежедневный оперативный прогноз), что не позволяет отнести данный день к весенне-летнему периоду и соответственно, выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом в качестве весенне-летних (т. 1, л.д. 94, 237).
Работы для ремонта асфальто-бетонного покрытия контрактом предусмотрены исключительно при летнем содержании автомобильных дорог. Устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин в зимний период времени не предусмотрены.
Работы по зимнему содержанию дрог в период с ДАТА по ДАТА были приняты Администрацией МГО без замечаний, что подтверждается Актом НОМЕР от ДАТА. Каких-либо требований об устранении недостатков Администрацией МГО (заказчиком) не предъявлялось(т. 1, л.д. 79-81, 93).
ДАТА (после спорного ДТП) Администрация МГО направила в адрес подрядчика ООО «ФинИнвест - плюс» письмо, в котором в срок до ДАТА просила выполнить временный ямочный ремонт дороги, в том числе в районе АДРЕС (т. 1, л.д. 209).
Названное письмо, содержащее указанную выше просьбу, так же косвенно свидетельствует о том, что ямочный ремонт, согласно условиям муниципального контракта, не может быть произведён в зимнее время года (т.е. до наступления соответствующих погодных условий).
ДАТА ООО «ФинИнвест - плюс» письменно сообщила Администрации МГО и ГАИ ОМВД по г. Миассу о наличии соответствующих повреждений автодорог (включая АДРЕС), не входящих в компетенцию подрядчика в рамках текущего содержания (т. 1, л.д. 210 – 211).
В первый же день весенне-летне-осеннего периода содержания дорог (ДАТА) Администрацией МГО было направлено в адрес ООО «ФинИнвест-Плюс» письмо НОМЕР, с указанием порядка выполнения ямочного ремонта, и представлен список улиц (адресного перечня) ямочного ремонта, согласно которому АДРЕС подлежит ямочному ремонту в июле 2024 года. В силу п. 4.2.5 контракта требования Администрации МГО являются обязательными для подрядчика (т. 1, л.д. 95 – 95 оборот).
С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за не надлежащее состояние АДРЕС (на момент спорного ДТП) лежит именно на Администрации МГО.
Довод ответчика Администрации МГО о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ФинИнвест-Плюс», суд признает не состоятельным, поскольку именно на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом Администрацией Миасского городского округа не представлено доказательств того, что в спорный период с её стороны надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию проезжей части АДРЕС.
Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в Миасском городском округе без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением Администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает Администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика - администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог, контролю по выполнению работ и принятии своевременных мер в случае выявления дефектов автомобильных дорог не исполнила.
Определяя стоимость причинённого автомобилю истца ущерба в результате спорного ДТП, суд исходит из следующего.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года, в целях определения наличия повреждений автомобиля истца с событием спорного ДТП, определении рыночной стоимости причинённого ТС ущербу, была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 16 – 17).
Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР от ДАТА, не все указанные истцом повреждения автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами спорного ДТП. Экспертным способом к указанному выше событию ДТП определена относимость повреждений левых автошин и дисков автомобиля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в результате спорного ДТП без учета износа запасных частей составляет 354 400 рублей.
В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения видимости на препятствие (выбоину), водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до препятствия (выбоины) и предотвратить наезд на препятствие (выбоину) - т. 2, л.д. 40 – 67.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 40).
Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, данное экспертами по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы судебного эксперта более длителен, нежели оценщика, квалификация судебных экспертов, более высока, нежели оценщика, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, относимости имеющихся повреждений ТС к событию спорного ДТП, и выводов об отсутствии вины самого водителя в причинении ущерба ТС, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Тем самым лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа на основании реальной стоимости ремонта, определяемого по рыночным ценам).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС по среднерыночным ценам (определённая экспертом) составляет 354 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Администрации МГО в пользу ФИО1 указанную выше сумму.
Из пояснений третьего лица (водителя) ФИО2, данного им сотруднику ГАИ после ДТП, следует, что на улице было светло, однако водитель не смог увидеть выбоину их-за движущегося впереди автомобиля. ФИО2 двигался со скоростью 40 км./час. (т. 1, л.д. 73, 226).
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО2 имеется вина в причинении ущерба ТС, поскольку двигаясь с допустимой скоростью движения (доказательств обратному не предоставлено), в наступлении сумерек, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель не мог своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и выбрать безопасную скорость для движения, либо миновать ДТП иным способом (объезд), что привело к наезду на выбоину, и как следствие повреждению автомобиля истца.
Факт отсутствия технической возможности у водителя ТС остановить автомобиль до препятствия (выбоины) и предотвратить наезд на препятствие (выбоину), так же установлен заключением судебных экспертов.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу составляет 0%, степень вины ответчика Администрации МГО - 100 %.
Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации МГО в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС, в удовлетворении иска к ООО «ФинИнвест-Плюс» суд считает необходимым отказать (отсутствие вины названного ответчика в причинении вреда имуществу истца).
Поскольку истец вынуждена в суде восстанавливать своё нарушенное право, решение суда состоялось в пользу истца, понесённые ФИО1 судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере12 000 рублей подлежат взысканию с Администрации МГО, поскольку данные расходы истец вынуждена была нести по вине ответчика, не надлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию муниципальной дороги. При этом тот факт, что судом взыскана иной размер ущерба, нежели установленный оценщиком, не имеет правового значения при разрешении вопроса о полном взыскании понесённых ФИО1 убытков, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности до проведения судебной экспертизы точно определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, которая стала известна только в ходе рассмотрения дела. Несение же истцом расходов по определению стоимости ремонта автомобиля на стадии предъявления иска носило обязательный характер (необходимость установления цены иска),что предопределило обязанность несения ФИО1 соответствующих расходов по оплате услуг независимой оценки ТС.
Названные выше расходы фактически являются убытками истца, подлежащими возмещению лицом, их причинившими (ответчиком).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 400 рублей (т. 1, л.д.3).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70, 5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 922 рубля (8 400 рублей х 70, 5 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа частично удовлетворить.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 354 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации Миасского городского округа и в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 20.01.2025 года.