Дело № 2-859/2023 03 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000841-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по искуПубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании кредитного договора №660208 от 29.05.2013 Публичное акционерное общество«Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 938710 руб. 00 коп.на срок 60 мес. под 17% годовых. 06.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 19.06.2023 задолженность ответчика составляет 132085 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 132085 руб. 88 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №660208 от 29.05.2013 за период с 29.07.2015 по 19.06.2023 в размере 132085 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месту судебного заседания, представителей в суд не направили; ответчик представил заявление о рассмотрении гражданского дела по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Как следует из копии паспорта, предоставленной ФИО1, местом регистрации последней является <адрес>.

На территорию регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Липецка.

По правилам части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик в городе Новодвинске в настоящее время не проживает, на день предъявления иска был зарегистрирован по месту жительства в г. Липецк, дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Ответчиком ФИО1 также представлено заявление об отмене обеспечительных мер ввиду неподсудности рассматриваемого спора, вынесенное Новодвинским городским судом Архангельской области от 11.07.2023.

Из разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

В силу указанных разъяснений, поступившее заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер и повторное заявление об отмене обеспечительных мер, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 33, 135, 224,225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка (398032, <...>).

Заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер возвратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в Октябрьский районный суд г.Липецка при принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина