Дело № 2а-3326/2022
33RS0011-01-2022-005075-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 23 ноября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> устранить нарушения прав должника ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата>, принятии мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника, внесении изменений в банк данных исполнительных производств о размере задолженности, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> устранить нарушения прав должника ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по <адрес> (л.д.1), и в качестве административного соответчика судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 ( л.д.56).
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> возбужденному на основании исполнительного документа выданного по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке с КВ, КВ и ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки всего в общей сумме 1 518 484 руб. 67 коп.
<дата> должник ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> с письменным заявлением об установлении размера задолженности (с учетом ранее погашенной задолженности) в размере 93 109 руб. 50 коп, вместо 974 529 руб. 13 коп. и размещении данных сведений ( изменений) в Банке данных исполнительных производств.
По данному ходатайству соответствующее постановление не принималось, ответ на заявление был оформлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в виде справки (без даты и исх. номера) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата>.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не провела проверку правильности актуального остатка размера задолженности (с учетом ранее погашенной задолженности), уклонилась от изучения доводов и вынесении соответствующего постановления по ходатайству должника.
Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия не были совершены, что является нарушением права и законные интересы должника по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Соловьева Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд представлен отзыв с возражениями по существу административного иска, и рассмотрении иска в отсутствие представителя ОСП.
В обоснование возражений указано, что по запросу ОСП из Банк «<данные изъяты>» поступил ответ о состоянии задолженности по состоянию на <дата>, и информация что все права требования по кредитному договору переданы ООО «<данные изъяты>». Также в суд представлена сводка по исполнительному производству и копия постановления ОСП <адрес> от <дата> о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» от <дата> в виде исправления суммы долга на значение - 261 322 руб. 81 коп.
Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал, что сумма долга определена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу <№> от <дата>, т.е. указана в исполнительном документе корректно.
Заинтересованные лица должники КВ, КВ, а также взыскатели правопреемники ПАО Банк «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана солидарном порядке с КВ, КВ и ФИО4 задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка всего в общей сумме 1 518 484 руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> отменено определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> и произведена замена стороны взыскателя с ОАО «<данные изъяты>».
Исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП <адрес>, где <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 143 250 руб. 44 коп. ( л.д.28).
По исполнительному производству производились удержания денежных средств. В т.ч. как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> в рамках исполнительного производства должником и поручителями выплачены денежные средства в размере 1 170 201 руб. 86 коп. ( л.д.34).
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя ООО «<данные изъяты>».
<дата> должник ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> с письменным заявлением об установлении размера задолженности (с учетом ранее погашенной задолженности) в размере 93 109 руб. 50 коп, вместо 974 529 руб. 13 коп. и внесении данных сведений (изменений) в Банк данных исполнительных производств. ( л.д.7)
По данному ходатайству соответствующее постановление не принималось, ответ на заявление был оформлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в виде справки (без даты и исх. номера) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата>. (л.д.11)
Постановлением ОСП <адрес> от <дата> внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» от <дата> в виде исправления суммы долга на значение - 261 322 руб. 81 коп.
В соответствии с ч.5.1 ст.64.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон) в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом в силу ч.5 ст.64.1 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Судом установлено, что обращение (письменное ходатайство) от <дата> должника ФИО1 содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий в виде определения оставшейся задолженности в конкретной сумме по исполнительному производству, с внесением указанных сведений в Банк данных исполнительных производств т.е. подлежало рассмотрению в порядке и с соблюдением требований ч.5 ст.64.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные требования были судебным приставом- исполнителем проигнорированы. Проверка остатка задолженности не была проведана.
Последующее вынесение Постановления ОСП <адрес> от <дата> о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» от <дата> в виде исправления суммы долга на значение - 261 322 руб. 81 коп., не является по существу рассмотрением обращения (письменного ходатайства) от <дата> должника ФИО1 об определение оставшейся задолженности по исполнительному производству, с внесением сведений в Банк данных исполнительных производств
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ устанавливающей возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо- т.е. на судебного пристава- исполнителя.
Неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права должника по получению информации по исполнительному производству.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что со стороны судебного пристава– исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 имело место незаконное бездействие по проведении проверки и определении актуального остатка размера задолженности (с учетом ранее погашенной задолженности), бездействие по изучению доводов должника и бездействие по вынесении соответствующего постановления по ходатайству должника.
Суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава– исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в нарушение положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили законные права и охраняемые законом интересы должника ФИО1 и создали препятствия к реализации прав и законных интересов должника по получению информации.
Исходя из вышеизложенного подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата>, принятии мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, действия, бездействия, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.
Исходя из вышеизложенного, на судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 подлежит возложению обязать в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от <дата>, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата>, принятии мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в установленном законом порядке рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от <дата>, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>