Судья Макарова К.А. Дело № 33-2302/2023

№ 9-304/2023

67RS0002-01-2023-003477-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору от 18 июня 2020 г. (л.м. 1-5)

Оспариваемым определением судьи от 16 июня 2023 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции (л.м. 8).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку иск подан по месту нахождения Займодавца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа (л.м. 12-14).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 18 июня 2020 г. в сумме 4000000 рублей, из которых 4799988 рублей - проценты за пользование займом за период с 18 июня 2020 г. по 18 июня 2023 г., с последующим ежемесячным взысканием из расчета 40% годовых, начиная с 18 июля 2023 г. до момента фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 20 сентября 2020 г. по 18 июня 2023 г. в размере 408000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 54245 рублей (л.м. 1-5).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства ответчика.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика ФИО2, который зарегистрирован по адресу: ... не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления ФИО1, в связи с неподсудностью настоящего спора Ленинскому районному суду г. Смоленска, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о соблюдении правил подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения Займодавца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, несостоятельны.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить территориальную подсудность спора по требованиям, вытекающим из договора займа.

Между тем в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Из представленного в материалы дела договора от 18 июня 2020 г., усматривается, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 4000000 рублей, в пункте 5.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.м. 16-17).

Принимая во внимание, что в договоре указано, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца, при этом адрес места нахождения Займодавца отсутствует, конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, также не указан, иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение спора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова