ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5656/2023
УИД 36RS0006-01-2021-003471-91
Строка № 2.171 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-36/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании денежных средств по договору подряда, пени, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда от 4 ноября 2020 года в размере 159760,80 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей; в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 097,60 рублей (т. 4 л.д. 83, 84-93).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», а расходы на ее проведение возложены на ФИО2 (т. 3 л.д. 220, 221-222).
Экспертное учреждение АНО «Судебный эксперт» обратилось с письменным ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в оставшемся размере 72513 рублей (т. 4 л.д. 120).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 с ФИО2 в пользу АНО «Судебный эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18538,65 рублей. С ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53974,35 рублей (т. 4 л.д. 162, 163-164).
С данным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 207).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Наличие интереса у сторон в гражданском процессе в проведении судебной экспертизы является определяющим фактом в решении вопроса распределения расходов по проведению судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2022, было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Обязанность по оплате расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ФИО2.
На основании указанного определения суда АНО «Судебный эксперт» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №445 от 26.09.2022.
Расходы за проведение экспертизы АНО «Судебный эксперт» составили 152513 рублей.
Ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата в размере 80000 рублей.
Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований по данному иску, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом принципа распределения судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав расходы по оплате экспертизы в размере 72513 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Судебный эксперт» -18538,65 рублей (152513 рублей х 64,61 % /100-80000 руб.), а с истца в пользу АНО «Судебный эксперт» - 53974,35 (152513 рублей х 35,39% /100).
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение экспертов в данном случае не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, характеру экспертного исследования, проведенному объему работ в рамках экспертизы.
АНО «Судебный эксперт» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных АНО «Судебный эксперт» составила 152513 рублей.
ФИО2 произвел частичную оплату экспертного заключения в сумме 80000 рублей.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Материалами дела подтверждается, что расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы применив принцип пропорциональности, является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 53974,35 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 18538,65 рублей.
Наличие статуса пенсионера в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для снижения размера судебных расходов.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 такого материального положения, которое позволяет его освободить или от судебных расходов, либо уменьшить их размер, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий: