ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Хаймина А.С.
№ 18RS0005-01-2021-006001-85 №№ 33-3139/2023, 33-3140/2023 (апелляционная инстанция) № 2-818/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В. и секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года, выданной на срок по 31 декабря 2025 года, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2022 года и по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации города Ижевска ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года, выданной на срок по 1 января 2024 года, на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО4 и ФИО5, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей Администрации г. Ижевска ФИО6 и ФИО3, поддержавшего доводы и требования своей жалобы и жалобы Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, представителя ООО «Престиж» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж площадью 172,8 кв. м, с инвентарным номером 94:401:002:00057441 и артезианскую скважину глубиной 35 м, с инвентарным номером 94:401:002:00057443, расположенные по адресу: <...>, указывая в обоснование своих требований, что данное недвижимое имущество было построено в 1990 году и перешло в его владение на основании дополнительного соглашения № 1 от 11 ноября 2014 года к договору купли-продажи № 01/124/2014-303 от 13 октября 2014 года, заключенного им с ООО «Крылатское». С 11 ноября 2014 года истец владеет данным имуществом как собственник, ни от кого данное обстоятельство не скрывает, осуществляет владение непрерывно и добросовестно. Данное имущество из владения истца не выбывало. До него также открыто данным имуществом пользовались и другие лица, давностное владение которых истец вправе присоединить к своему владению этим же имуществом. Претензий от собственника земельного участка и других лиц не поступало. С июня 2021 года по настоящее время имуществом владеет ФИО1, который никаких прав на это имущество не имеет.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Ижевска.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 22 августа 2022 года ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Престиж» признал.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2022 года исковые требования ООО «Престиж» к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и ФИО1 удовлетворены.
Признано право собственности ООО «Престиж» на сооружение – артскважину, расположенную по адресу: <...>, с инвентарным номером 94:401:002:00057443, 1990 года постройки, на здание – гараж, расположенный по адресу: <...>, с инвентарным номером 94:401:002:00057441, 1990 года постройки.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в которой он просит данное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, полагает, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Объекты, о праве собственности на которые заявлено истцом, никогда в собственности Удмуртской Республики не находились, и Министерство им не распоряжалось.
4 мая 2023 года по инициативе суда Устиновским районным судом г. Ижевска принято дополнительное решение, которым исковые требования ООО «Престиж» к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности на объекты недвижимого имущества артскважину и гараж оставлены без удовлетворения.
На данное дополнительное решение подана апелляционная жалоба представителем третьего лица Администрации г. Ижевска, в которой он просит данное решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж», указывает, что правовые основания для признания за ООО «Престиж» права собственности на спорные объекты отсутствуют, а по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года по делу № А71-5671/2020 ООО «Престиж» обязано данные объекты снести. Спорные постройки являются самовольными, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна являться Администрация г. Ижевска.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлены технические паспорта на здание – гараж с инвентарным номером 94:401:002:00057441 (том 1 л.д. 31-33) и сооружение – артскважину с инвентарным номером 94:401:002:00057443 (том 1 л.д. 29-30), согласно которым сооружение и здание 1990 года постройки.
В письме директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12 января 2012 года (том 1 л.д. 129) указано, что работы по инвентаризации объектов с инвентарными номерами 94:401:002:00057441 и 94:401:002:00057443 выполнены филиалом по заказу Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Удмуртской Республики.
Согласно ответу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 16 июня 2022 года № 9/819 (том 1 л.д. 127) документы, подтверждающие возведение по состоянию на 1990 год гаража площадью 172,8 кв. м, с инвентарным номером 94:401:002:00057441 (том 1 л.д. 31-33) и артскважины глубиной заложения 35 м, с инвентарным номером 94:401:002:00057443, а также сведения о нахождении данного имущества на балансе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по состоянию на 2005 год и проведении инвентаризации данного имущества в архивных фондах Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отсутствуют.
11 октября 2005 года Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики было принято распоряжение № 981-р, согласно которому принято решение продать на открытом аукционе по рыночной цене недвижимое имущество, находящееся в собственности Удмуртской Республики, учитываемое на балансе Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, в том числе комплекс сооружений, расположенных по адресу: <...>, в следующем составе: ворота (литер I), ворота (литер II), забор (литер III)протяженностью 501,4 м (том 1 л.д. 75-76).
28 ноября 2005 года между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерство внутренних дел Удмуртской Республики, с одной стороны (продавец), и ООО «Главное управление материально-технического снабжения», с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым продавец продал покупателю имущество, находящееся в собственности Удмуртской Республики, учитываемое на балансе Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, расположенное на земельном участке площадью 1632548 кв. м, с кадастровым номером 18:26:032033:0037, по адресу: <...>: ворота (литер I), ворота (литер II), забор протяженностью 501,4 м. Покупатель по условиям договора приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом данного договора, и необходимым для её использования, права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (том 1 л.д. 9-14, 77-83).
На основании данного договора 28 марта 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Главное управление материально-технического снабжения» на указанное имущество (ворота и забор).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-40579312 (том 1 л.д. 97) земельный участок с кадастровым номером 18:26:032033:0037 24 декабря 2009 года снят с кадастрового учета.
8 ноября 2011 года между ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» (продавец) и ООО «Крылатское» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор № 5, по условиям которого ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» продало ООО «Крылатское» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в составе: ворота (литер I), ворота (литер II), забор протяженностью 501,4 м, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года. Право собственности ООО «Крылатское» на данный объект недвижимости зарегистрировано 13 декабря 2011 года (том 1 л.д. 18-20).
17 января 2011 года ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» и ООО «Крылатское» в лице директора ФИО1 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 5 (том 1л.д. 21), в соответствии с которым пункт 1 данного договора изложен в новой редакции, согласно которой продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в составе:
1.1. Ворота (литер I), ворота (литер II), забор протяженностью 501,4 м;
1.2. Гараж 172,8 кв. м, инвентарный номер 94:401:002:00057441 согласно техническому паспорту от 20 июля 2005 года;
1.3. Артскважина глубина заложения 25,0 м инвентарный номер 94:401:002:00057443 согласно техническому паспорту от 20 июля 2005 года.
Также в новой редакции изложен п. 2 договора № 5 от 8 ноября 2011 года. Согласно этой редакции объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости № 3 от 21 июля 2008 года, кадастровый (условный) номер 18-18-01/052/2005-865, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 616531, выданным 18 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы.
В этот же день ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» и ООО «Крылатское» подписан акт передачи к указанному дополнительному соглашению (том 1 л.д. 22).
Право собственности ООО «Крылатское» на указанные в названном дополнительном соглашении гараж и артскважину в установленном порядке зарегистрировано не было.
13 октября 2014 года между ООО «Крылатское» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор № 01/124/2014-303 (том 1 л.д. 23-26), по условиям которого ООО «Крылатское» продало ООО «Престиж» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в составе: ворота (литер I), ворота (литер II), забор протяженностью 501,4 м, с кадастровым номером 18-18-01/052/2005-865. Право собственности ООО «Престиж» на данный объект недвижимости зарегистрировано 24 октября 2011 года.
11 ноября 2014 года ООО «Крылатское» и ООО «Престиж» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи № 01/124/2014-303 от 13 октября 2014 года (том 1 л.д. 27), в соответствии с которым пункт 1.1 данного договора изложен в новой редакции, согласно которой продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:
1.1.1. сооружения: ворота, ворота, забор, назначение вспомогательное, инв. № 43653, лит. I. II, III), адрес: <...>, кадастровый номер 18-18-01/052/2005-865, доля в праве собственности 100%. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 декабря 2011 года 18АБ № 415869, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 18-18-01/140/2011-380;
1.1.2. гараж 172,8 кв. м, имущество принадлежит на праве собственности, инвентарный номер 94:401:002:00057441 согласно техническому паспорту от 20 июля 2005 года, адрес: <...>;
1.1.3. Артскважина глубина заложения 25,0 м, имущество принадлежит на праве собственности, инвентарный номер 94:401:002:00057443 согласно техническому паспорту от 20 июля 2005 года, адрес: <...>.
В этот же день ООО «Крылатское» и ООО «Престиж» подписан передаточный акт к указанному дополнительному соглашению (том 1 л.д. 28).
Право собственности ООО «Престиж» на указанные в названном дополнительном соглашении гараж и артскважину в установленном порядке зарегистрировано не было.
4 мая 2017 года между Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и ООО «Престиж» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 6262 (том 1 л.д. 34-38), согласно которому на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-5202/2016 в аренду ООО «Престиж передан земельный участок площадью 14540 кв. м, с кадастровым номером 18:26:032003:48, по адресу: <...>, на срок до 4 мая 2020 года. Согласно данному договору на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: ворота, ворота, забор с кадастровым номером 18:26:032033:206.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года по делу № А71-18575/2017 (том 1 л.д. 101-106) по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства признано отсутствующим право собственности ООО «Престиж» на сооружения: ворота, ворота, забор, с кадастровым номером 18:26:032033:206, по адресу: <...>. Суд пришел к выводу о том, что указанные сооружения не обладают признаками недвижимой вещи, а государственная регистрация права собственности ООО «Престиж» на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-40579311, № КУВИ-001/2022-40579313, КУВИ-001/2022-40579362 (том 1 л.д. 95, 98) 25 октября 2018 года на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики внесена запись о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:032033:206, 29 октября 2018 года объект снят с кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года по делу № А71-5671/2020 отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Престиж» к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о признании отказа в предоставлении права на заключение (продление) договора аренды № 6242 от 4 мая 2017 года на срок 3 года, удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к ООО «Престиж» об освобождении земельного участка, на ООО «Престиж» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:032003:48, по адресу: <...>, от расположенных на нём ограждений из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО8 № 29-ЧЛ-22 от 13 июля 2022 года, подготовленному по заказу ООО «Престиж» (том 1 л.д. 141-189) гараж и артезианская скважина по адресу: <...> учитывая технические особенности, требования нормативной документации, действующее законодательство, являются объектами, обладающими прочной связью с землей, являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба или полной гибели, в результате осмотра и проведения измерений установлено выполнение строительных, градостроительных, противопожарных норм при их размещении, их сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Престиж» ко всем ответчикам, суд исходил из того, что спорное имущество находится во владении истца на основании дополнительного соглашения № 1 от 11 ноября 2014 года, является недвижимым имуществом, возведено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм, его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец им пользуется открыто, добросовестно и непрерывно с 2014 года, иные лица знали о существовании данного имущества и не возражали относительно его сохранения.
Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передавалось в собственность Удмуртской Республики, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Проверив оспариваемые решения и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит оба решения подлежащими отмене как принятые судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, дополнительное решение судом принято в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как установлено судебной коллегией, принимая решение по результатам рассмотрения дела, суд удовлетворил исковые требования ООО «Престиж» ко всем трем ответчикам. Принимая же дополнительное решение по делу, суд изменил первоначальное решение и в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики отказал.
Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены дополнительного решения суда.
При этом апелляционная жалоба представителя третьего лица Администрации г. Ижевска на дополнительное решение суда удовлетворению не подлежит, поскольку сама апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности принятого судом дополнительного решения. Содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица доводы касаются только законности основного решения по делу, которое Администрация г. Ижевска не обжаловала, срок подачи апелляционной жалобы на основное решение суда Администрацией г. Ижевска пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, данный срок судом первой инстанции не восстанавливался.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Престиж», суд в решении по делу 2 декабря 2022 года не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения.
При этом суд первой инстанции необоснованно, в противоречие с материалами дела, указал в своем решений, что истец изменил основания своих исковых требований и просил признать за ним право собственности на гараж и артезианскую скважину как на самовольные постройки. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит заявлению истца, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ 22 августа 2022 года. Из данного заявления следует, что истцом дополнены фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на данные объекты. При этом само основание иска – возникновение права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности истцом не изменялось.
Соответственно, для удовлетворения требования истца суду следовало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещей в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьи правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что объекты, на которые истец просит признать право собственности, являются объектами недвижимости.
Во владение и пользование истцу данные объекты переданы 11 ноября 2014 года ООО «Крылатское» в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 01/124/2014-303 от 13 октября 2014 года. Право собственности ООО «Престиж» в установленном законом порядке на данные объекты недвижимости не зарегистрировано.
При этом право собственности ООО «Крылатское» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)) также не было зарегистрировано. В подтверждение прав на это имущество ООО «Крылатское» представлено дополнительное соглашение от 17 января 2011 года к договору купли-продажи № 5 от 8 ноября 2011 года, заключенное между ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» и ООО «Крылатское», из которого усматривается, что право ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» и ООО «Крылатское» на это имущество также не было зарегистрировано. Правомерность приобретения спорного имущества ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» доказательствами также не подтверждена.
В этой связи ООО «Престиж» в лице лица, заключившего дополнительное соглашение к договору купли-продажи, не могло не знать, что имущество ему передано лицом, которое собственником имущества не является, а, следовательно, у истца не могло возникнуть право собственности на него.
В период владения данным имуществом истец данное имущество на технический и кадастровый учет не поставил, налоги за данное имущество не уплачивал.
При таких обстоятельствах владение истцом спорным имуществом не может быть признано добросовестным.
Срок владения ООО «Престиж» спорным имуществом также составляет менее требуемых 15 лет. Судом установлено и не оспаривается истцом, что данным имуществом он владеет с 11 ноября 2014 года (на момент обращения в суд с иском чуть более 7 лет). К владению ООО «Престиж» не может быть присоединено время, в течение которого этим имуществом пользовались ООО «Крылатское» и ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой» (п. 3 ст. 234 ГК РФ), поскольку ООО «Престиж» в данных правоотношениях не является правопреемником ООО «Крылатское», а последнее не является правопреемником ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой».
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что предыдущие владельцы (пользователи) артезианской скважины и гаража владели и пользовались им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом, суду также не представлено.
В настоящее время вступившим в законную силу решением арбитражного суда на истца возложена обязанность освободить земельный участок от всех расположенных на нём построек.
Судебная коллегия признает, что Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с учетом установленных по делу обстоятельств являются надлежащими ответчиками по делу.
Из показаний допрошенного по делу судом первой инстанции свидетеля ФИО9, бывшего заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике, следует, что спорное имущество было возведено МВД Удмуртской Республики на земельном участке по адресу: <...>, использовалось им для своих нужд (под базу механизации). В 2005 году было принято решение о продаже данного имущества, для чего все имущество было передано Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, которое и должно было заниматься его продажей. Данные объяснения косвенно подтверждаются представленными техническими паспортами на данное имущество, составленными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также письмом директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12 января 2012 года о том, что инвентаризация данных объектов производилась по заказу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. Спорные объекты находились на земельном участке, по границам которого установлено ограждение с воротами, проданное Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики ООО «Главное управление материально-технического снабжения», собственниками которого в последующем являлись ЗАО «Управляющая компания «Ижжилстрой», ООО «Крылатское» и ООО «Престиж».
ФИО1 же надлежащим ответчиком по заявленным требованиям надлежащим ответчиком признан быть не может, поскольку никогда собственником этого имущества не являлся. Доказательства владения им спорного имущества в настоящее время истцом, кроме признания иска данным ответчиком, суду не представлены. Обращаясь в суд с настоящим иском, и ссылаясь на выбытие спорного имущества из своего владения, истец, при этом требование об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО1 не заявляет. В этой связи оснований для принятия судом признания иска данного ответчика и для удовлетворения иска в связи с признанием иска этим ответчиком не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ижевска о том, что именно она должна являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Администрация г. Ижевска не является лицом, возведшим спорные объекты, никогда не являлась их владельцем. Данное имущество на учет в качестве бесхозяйного поставлено не было. Судом решение о признании данного имущества бесхозяйным не принималось. Само по себе нахождение спорных построек на земельном участке, являющемся неразграниченной государственной собственностью, основанием для признания её надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спора о правах на земельный участок по настоящему делу не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ижевска следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2022 года и дополнительное на решение того же суда от 4 мая 2023 года отменить.
Исковые требования ООО «Престиж» к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости: гараж площадью 172,8 кв. м, с инвентарным номером 94:401:002:00057441 и артезианскую скважину глубиной 35 м, с инвентарным номером 94:401:002:00057443, расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО2 удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя третьего лица Администрации г. Ижевска ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Гулящих