Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №3/10-32/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1033/2023
27 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
заявителя И. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий(бездействие) должностных лиц ОП №1 УМВД России по <данные изъяты>.
В обоснование своей жалобы И. ссылается на постановление от 6 марта 2023 года ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по <данные изъяты> Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений Г., считая принятое решение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.
Указывает, что проверка его обращения была проведена необъективно, без учета рапорта ст.следователя М. от 21.01.2021г. о причинении ему телесных повреждений. При этом не взяты объяснения с П., его (И) объяснения не приобщены к материалам проверки. Считает необоснованным вывод о том, что у него был конфликт с неустановленным лицом по имени Александр, а не с Г., избившем его битой, без учета того, что очевидцем конфликта являлась его жена П., которая не опрошена.
Также заявитель выражает несогласие с заключением эксперта № и указывает на приобщение к материалам проверки ложных показаний Г.
Считает, что сотрудник полиции Ф. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела умолчал о том, что в соответствии с выводами заключения эксперта №, изъятая с автомобиля марки «Рено-Логан» кровь, произошла от И.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя И. отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) заявитель И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ, указывая на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания, а также ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку судья Тарасова Н.Н. по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ранее принимала решение.
Обращает внимание на неэффективность проверки его сообщения о причинении ему телесных повреждений Г., допущенные при этом бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по <данные изъяты> и их руководства.
Автор жалобы указывает также, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник полиции Ф. ссылался на материалы уголовного дела №, при этом, не учел показания свидетеля П., являющейся очевидцем его конфликта с Г., и не приобщил ее показания к материалам КУСП №.
Кроме того, указывает, что Ф. не было принято во внимание, что при неоднократном нанесении ему Г. ударов битой, брызги крови попали на автомобиль, которые по заключению эксперта № произошли от заявителя, однако данное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела №, не приобщено к материалам проверки КУСП №.
Считает недостоверными и несоответствующими действительности сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о невозможности опросить свидетеля конфликта П.
Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что Г. с применением оружия нанес ему множественные ссадины, кровоподтеки и неглубокие раны, которые привели к нарушению барьерных функций кожи, ограничению движения суставах из-за отечной болезненности травмированных тканей.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом обставлен без внимания рапорт следователя М., усмотревшего признаки преступления, предусмотренного ст.116 УПК РФ, совершенного в отношении него, что в нарушение требований ч.2 ст.148 УПК РФ начальником ОП №1 УМВД России по <данные изъяты> оставлено без внимания.
Указывает на нарушения при составлении запроса участковым полиции ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по <данные изъяты> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> с целью установления его согласия для проведения СМЭ.
Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него составлено с нарушениями, поскольку подпись эксперта неразборчива, не указаны имеющиеся заболевания, неверно указано место нанесения ему ударов. В связи с чем считает необходимым истребовать данное заключение из уголовного дела, вызвать в судебное заседание эксперта Х., а также Г. для их опроса. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу И. заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. полагает о необоснованности доводов автора жалобы, поскольку судом не установлено бездействия со стороны сотрудников ОП №1 УМВД России по <данные изъяты>, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-1 поступил рапорт от ст.следователя <данные изъяты> М. по факту причинения телесных повреждений И., в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По ее результатам 6 апреля 2023 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> Ф. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ, в действиях неустановленного лица и Г., а также за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки по факту причинения телесных повреждений И., оценив и проанализировав его доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, содержит мотивы принятого решения со ссылкой на нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ), которым принятое решение в полной мере соответствует, доводы заявителя о фактических обстоятельствах надлежаще проверены и оценены.
Как следует из представленных материалов, в ходе проверки были опрошены лица, в том числе П. - таксист, подвозивший И., об обстоятельствах пропажи из его машины ключей и мобильного телефона; Г. помогавший таксисту вместе с Александром разыскать его мобильный телефон, похищенный И.; об имевшем месте конфликте между ними.
При этом факта умышленного нанесения И. телесных повреждений из опроса данных лиц не установлено.
Кроме того, приведено заключение эксперта №, согласно выводам которого, причиненные телесные повреждения И., расцениваются, как не повлекшие вред здоровью.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на показания П. и И., данные в ходе расследования уголовного дела № в отношении И., выделенные в отдельное производство в установленном законом порядке, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену данного постановления.
С учетом совокупности установленных обстоятельств об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения И. умышленных телесных повреждений, его доводы о неполноте проведенной проверки, несогласии с заключением эксперта, в том числе, что не было получено объяснение от П., с учетом принятия исчерпывающих мер к установлению ее места нахождения, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По смыслу закона объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении.
При изложенных обстоятельствах оснований считать совокупность мероприятий по проверке сообщения о причинении телесных повреждений И., недостаточными и указывающими на бездействие уполномоченного на то органа, влекущими признание жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение по жалобе, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица, осуществляющего проверку сообщения И., а также оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом в судебном заседании установлено и отражено в постановлении суда, что в направленном И. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка в его дате и вместо 6 апреля 2023 года указано 6 марта 2023 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном исследовании представленных материалов и нормах процессуального права.
Оснований считать, что И. не был надлежаще извещен о судебном заседании в установленные законом сроки, чем нарушены его права при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письменным распискам И., он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 26 мая 2023 года, а 29 мая 2023 года - повторно извещен. В судебном заседании им было заявлено о том, что готов к судебному заседанию; о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки он не заявлял. Активная позиция И. в судебном заседании по доводам жалобы также подтверждает его готовность к судебному заседанию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст.62 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимости участия судьи Тарасовой Н.Н. в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на требованиях закона, надлежаще обосновано и мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева