Дело № 2-5290/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-002920-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании приказа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Одинцовской городской прокуратуры, ответчик издал приказ № об увольнении истца в порядке ст.254 КЗоТ РФ. Данный приказ является материалом уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению истца по ч.2 ст.293 УК РФ. Факт его издания умышленно скрывается от истца ответчиком. Верховным судом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленоградским районным судом дело №, решениями Видновского районного суда, Московского областного суда, установлено, что фактически увольнение истца состоялось по п.5 ст.29 КЗоТ РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его издания, т.к. не порождал никаких юридических последствий.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Одинцовская городская прокуратура Московской области, Прокуратура Московской области в лице помощника прокурора в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ФИО1 не имел никакого отношения к прокуратуре, никогда в ней не работал.
Третье лицо представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО «Мострансгаз» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 КЗоТ (действовавший на момент спорных правоотношений) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ст. 29 КЗоТ, основаниями прекращения трудового договора (контракта) являются:
1) соглашение сторон;
2) истечение срока (пункты 2 и 3 статьи 17), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) призыв или поступление работника на военную службу;
4) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33) либо по требованию профсоюзного органа (статья 37);
5) перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность;
6) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда;
7) вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника – главного инженера .....
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительно-монтажных работ на территории газораспределительной станции ..... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник .....
В связи с этим Одинцовской городской прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело, проведено расследование и по его результатам вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.
На основании данного представления прокуратуры ООО «Газпром трансгаз Москва» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым начальнику филиала ФИО3 объявлен выговор, главному инженеру филиала ФИО1 – строгий выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Мострансгаз» «Крюковское УМГ» в связи с переводом.
Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ООО «Мострансгаз» сложились трудовые отношения, которые прекращены в октября 2000 года.
Представителем третьего лица в материалы дела представлено решение Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления.
Указанным решением установлено, что оспариваемое предписание прокурора е обладает признаками нормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий.
Решением Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО Газпром трансгаз Москва о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанным решением факт вынесения Постановления Одинцовской прокуратуры об отстранения ФИО4 от должности в судебном заседании не установлен и не подтвержден.
Определением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской городской прокуратуре о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» об отмене приказа об отстранении от должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ФИО1 не являлся и не является работником прокуратуры АДРЕС, Одинцовской городской прокуратуры, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, суду представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 23 года после событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре АДРЕС о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года