Дело № 2-3258/2025

40RS0001-01-2025-001172-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 23 мая 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Тарчено Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, обусловленных расходами на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред размере 700 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 387,50 руб., указав в обоснование требований, что моральный вред был причинен повреждением здоровья по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежавшим ИП ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и допустившего столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на 93 <адрес>, откуда потребовалась эвакуация транспортного средства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие; их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Также ответчиком был направлен в адрес суда проект мирового соглашения, о выплате ФИО2 50 000 руб., а ФИО1 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменных возражениях просил снизить размер морального вреда с 700 000 руб. до 20 000 руб., с 1 500 000 руб. до 50 000 руб., расходы по эвакуации до 50 000 руб. и в остальной части иска просил отказать; рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовал медицинскую карту, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Согласно данному постановлению, 15 июля 2024 года в 08 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и пассажиру ФИО1, согласно заключениям эксперта №, № от 04.09.2024г. причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

Из заключения эксперта № от 04.09.2024 г., подготовленного ГБУЗ «БСМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО2 причинены повреждены в виде ушибленной раны лица, ушибов, ссадин лица, конечностей. Механизм образования этих повреждений является травмирующие воздействия тупых твердых предметом, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительность до трех недели от момента причинения травмы.

Из заключения эксперта № от 04.09.2024 г., подготовленного ГБУЗ «БСМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков, ушибов, ссадин лица, конечностей. Механизм образования этих повреждений является травмирующие воздействия тупых твердых предметом, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, истцы в данном ДТП получили телесные повреждения, которые расценены как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает, что истцы при получении таких телесных повреждений в результате ДТП испытали боль, нравственные и физические страдания, стресс в результате столкновения данных транспортных средств.

Тем самым истцам был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя на условиях трудового договора от 24 июня 2024 года.

ИП ФИО4 доверил право управления указанным транспортным средством своему работнику ФИО3

Ответчик ИП ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер <***>, при управлении которым истцам был причинен вред, а также как работодатель водителя ФИО3, управляющего данным автомобилем и допустившего нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ИП ФИО4; в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, обусловленных расходами на эвакуацию транспортного средства, следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом того обстоятельства, что телесные повреждения повлекли причинение истцам легкого и средний степени вреда здоровью, соответственно, а также исходя из характера полученных повреждений, длительности лечения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с надлежащего ответчика - ИП ФИО4 в пользу ФИО1 400 000 руб., в пользу ФИО2 - 150 000 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца ФИО2 о возмещении убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 100 000 руб., поскольку их необходимость и размер, подтверждаются материалами дела, в том числе доказательствами их фактического несения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 387,50 руб. (ст. 94,98 ГПК РФ), в пользу ФИО1 – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, обусловленных расходами на эвакуацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Н