Судья Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,
установил:
решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ЛобА.А. В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом путём переноса строения и выполнения работ по демонтажу кровли, встречное исковое заявление ЛобА.А.В. к ФИО1 удовлетворено: исправлена реестровая ошибка в координатах характерных (поворотных) точек земельных участков сторон путём установления их границ по предложенному экспертом варианту.
Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ЛобА.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесённых ею в суде первой инстанции расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 61 500 рублей.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в которой указала на то, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного определения только в обжалуемой части. Оснований для проверки определения суда в полном объёме не имеется.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска ФИО1 к ЛобА.А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом путём переноса строения и выполнения работ по демонтажу кровли отказано, встречное исковое заявление ЛобА.А.В. к ФИО1 удовлетворено: исправлена реестровая ошибка в координатах характерных (поворотных) точек земельных участков сторон путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах таких границ и внесения правильных сведений о границах земельных участков сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, в начале судебного разбирательства ФИО1 требования по встречному иску не признала, полагая, что границы её земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Такая правовая позиция явилась основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов на стороны в равных долях.
После окончания проведения указанной судебной экспертизы, выявившей наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, ЛобА.А.В. уточнила требования по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, разрешение которых ФИО1 оставила на усмотрение суда.
За проведение судебной землеустроительной экспертизы каждая из сторон оплатила по 60 000 рублей. Банковская комиссия для ЛобА.А.В. составила 1 500 рублей.
По общему правилу, установленному статьёй 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведённым законоположением, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворён полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЛобА.А.В. судебных расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ЛобА.А.В. её расходов на оплату судебной экспертизы ввиду нижеследующего.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление <данные изъяты>), распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон. Стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены судебные расходы другой стороной, фактическое процессуальное поведение которой способствовало принятию данного судебного акта.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления <данные изъяты>).
Исходя из смысла приведённых разъяснений, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон – скорректировано местоположение границ их земельных участков, а также процессуальное поведение ФИО1, которая после проведения судебной экспертизы разрешение уточнённого встречного иска оставила на усмотрение суда, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежат распределению между сторонами в равных долях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЛобА.А.В. следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ЛобА.А. В. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 61 500 рублей отказать.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин