Дело № 12-1263/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007944-71

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 действующего в защиту интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.07.2023 года № 18810278230390357616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.07.2023 года № 18810278230390357616 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 25.07.2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе документов на право управления им, а именно путевого листа, п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО5 – ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку согласно постановлению к административной ответственности привлечен ФИО5, тогда как в действительности его зовут ФИО2, то есть к ответственности привлекается иное лицо. Определение об исправлении описки не выносилось. Оценка доказательств не производилась.

Заявитель, защитник ФИО5 – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 25.07.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял деятельность по проверке и досмотру автомобилей совместно со спец. службами на фильтрационном КПП, организованном на подъезде к аэропорту «Пулково», в целях обеспечения безопасности участников форума, проводившегося в Санкт-Петербурге, виду прибытия первых лиц государств-участников. В ходе последовательной проверки прибывающих автомобилей им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5 Подойдя к автомобилю, свидетель представился, разъяснил причину остановки. В ходе общения водитель пояснил, что у него в автомобиле находится пассажир. При разговоре с пассажиром выяснилось, что он улетает через аэропорт «Пулково», для чего им с помощью мобильного приложения было заказано такси. Им (ФИО1) было зафиксировано на фотокамеру личного телефона приложение пассажира, находящегося в салоне автомобиля. В ходе повторного опроса у ФИО5 были потребованы документы и разъяснения относительно осуществления трудовой деятельности. Проверка документов показала ряд нарушений, допущенных лицом. Так, у ФИО5 был неверно оформлен страховой полис, поскольку в нем стояла отметка о разрешении использовать автомобиль только в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве предоставления услуг такси. У ФИО5 также не было российских прав на управление транспортным средством, имелись лишь национальные права Республики Таджикистан, гражданином которой он является, однако в силу действующего законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранный гражданин обязан получить российское водительское удостоверение. У ФИО5 также не было путевого листа и диагностической карты, положенной для автомобилей, используемых в такси. Ввиду выявленных нарушений ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, после чего в отношении него было вынесено четыре постановления за каждое из нарушений. Поскольку ФИО5 свою вину признал полностью, постановление было вынесено в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления лицу была вручена. В момент остановки и рассмотрения дела ФИО5 изъяснялся на русском языке свободно, понимал происходящее, поясняя, что понимает инспектора хорошо, находится в России не один год и в переводчике не нуждается, что в частности подтвердил своей подписью в процессуальных документах. Пассажир в ходе проводимых процедур не дождался окончания оформления процессуальных документов, покинул автомобиль такси, проследовав в аэропорт.

На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что личность ФИО5 была им установлена по предъявленному паспорту и водительскому удостоверению, а также путем сопоставления их данных со сведениями имеющимися в электронных базах данных на иностранное лицо. Разница в указании отчества лица может быть обусловлена различием в переводе. Сведения о лице берутся из официальной базы данных в отношении иностранных граждан. Свидетель не помнил фиксировались ли им показания свидетеля - пассажира, но факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в качестве водителя такси устанавливался в том числе и путем осмотра и фотофиксации телефона его клиента - пассажира. Водитель был отстранен от управления транспортным средством ввиду перевозки пассажира в качестве такси, но после того как пассажир покинул автомобиль, причина отстранения была устранена, в связи с чем автомобиль в дальнейшем им не задерживался.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, по мимо прочего, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе документов на право управления им, а именно путевого листа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО5 в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- справками ГИС ЕРМУ, ФМС России АС ЦБДУИГ и «Территория», на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии АА №, паспорт №, в которых содержатся на указания отчества лица указанно как ФИО2, так и ФИО2, ФИО2.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что ФИО5 вину во вмененном ему правонарушении признал, ходатайств не заявлял, должностное лицо в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о неверном указании должностным лицом установочных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно представленным справкам ГИС ЕРМУ, ФМС России АС ЦБДУИГ и «Территория», написание отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии АА №, паспорт №, допускается в нескольких вариациях, в том числе ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления руководствуясь представленными ему сведениями, в том числе паспортом и водительским удостоверением, представленным ФИО5, изучив информационную базу данных на иностранного гражданина, верно установило сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что при указании его персональных данных была допущена описка у суда не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.07.2023 года № 18810278230390357616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.