Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000066-17

Дело № 2-1208/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 чу о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание,

УСТАНОВИЛ:

Богдановичский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что по результатам проверки доводов обращения граждан установлены следующие нарушения законодательства в сфере благоустройства и безопасной эксплуатации зданий и сооружений: по адресу Свердловская область, < адрес > расположено нежилое кирпичное здание (магазин), количество этажей – 2, кадастровые номера помещений < № >:2619, < № >:2588, кадастровый номер земельного участка < № >, собственниками которых является ответчик ФИО1 Длительное время здание не эксплуатируется. По результатам осмотра от 16.09.2024 выявлено следующее: не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц к разрушающемуся зданию, разрушение шиферной кровли, отсутствие дверных и оконных блоков, видимые разрушения фундамента здания и кирпичной кладки стен. Фактически эксплуатация здания ответчиком не производится длительное время, при этом меры, направленные на предупреждение причинения вреда неопределенному кругу лиц (снос, консервация, установка временных ограждений, знаков безопасности) им, как собственником, не предприняты. По мнению процессуального истца, длительное бездействие собственника здания может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, Богдановичский городской прокурор просил суд возложить на ФИО1 обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, а именно: установить ограждение по периметру земельного участка; заполнить оконные и дверные проемы здания заградительными щитами, препятствующими свободному проникновению во внутрь здания; оснастить знаками безопасности с надписями в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В., действующая на основании поручения Богдановичского городского прокурора, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель администрации МО «Богданович» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 19 раздела 2.1 Правил благоустройства на территории ГО Богданович, утв. Решением Думы ГО Богданович от 26.10.2017 № 17, собственники и пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, а также встроенных и пристроенных помещений в МКД обязаны обеспечить целостность зданий и сооружений в безопасном состоянии, в случае возникновения опасности принимать меры по предотвращению доступа посторонних лиц.

Обязанность по ограждению зданий, вышедших из эксплуатации и подлежащих сносу (утилизации) с установкой знаков безопасности и надписями обусловлена п. 4.3. СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», согласно которого площадка демонтажа (сноса) и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании обращения граждан Богдановичским городским прокурором проведена проверка, по результата которой установлено, что по адресу Свердловская область, < адрес > расположено нежилое кирпичное здание (магазин), количество этажей – 2, кадастровые номера помещений < № >:2619, < № >:2588, кадастровый номер земельного участка < № >, собственниками которых является ответчик ФИО1

Длительное время здание ответчиком не используется; по результатам осмотра от 16.09.2024 было выявлено следующее: не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц к разрушающемуся зданию, разрушение шиферной кровли, отсутствие дверных и оконных блоков, видимые разрушения фундамента здания и кирпичной кладки стен.

Фактически эксплуатация здания ответчиком не производится длительное время, при этом меры, направленные на предупреждение причинения вреда неопределенному кругу лиц (снос, консервация, установка временных ограждений, знаков безопасности) им, как собственником, не предприняты.

Указанный объект является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, находится напротив МАОУ «Барабинская СОШ», создает неблагоприятные условия, место притяжения несовершеннолетних и антисоциальных групп. Кроме того, не исключается возможность совершения преступлений, в том числе террористического характера, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия, реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию, расположенному по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, а именно:

- установить ограждение по периметру земельного участка;

- заполнить оконные и дверные проемы здания заградительными щитами, препятствующими свободному проникновению во внутрь здания;

- оснастить знаками безопасности с надписями в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин