33-2156/2023 (9-89/2023) судья Бондюк С.А.
УИД 62RS0019-01-2023-000590-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора и акта приема- передачи незаключенными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора и акта приема- передачи незаключенными.
Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 40 000 руб., пени за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 49 200 руб., пени за период с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что 12 декабря 2016 года в городе Рязани между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудования №, по условиям которого ФИО1 во временное безвозмездное пользование было передано оборудование Caravell, заводской №, стоимостью 40 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 сентября 2021 года по делу № исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.
Однако между ФИО1 и ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования оборудованием № от 12 декабря 2016 года не заключался, никакое оборудование ФИО1 не передавалось, более того она даже не была знакома с ИП ФИО2
О том, что Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение ФИО1 узнала только 11 июля 2022 года, после того как получила от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 11 июля 2022 года.
С сентября 2020 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>В. Судебные повестки не были ей получены по той причине, что ей не доставлялись почтовые извещения, что подтверждается отчетом отслеживании почтовых отправлений, согласно которым письма возвращались «По иным обстоятельствам».
С указанным решением, а также с материалами гражданского дела ФИО1 ознакомилась только 28 июля 2022 года. В материалах гражданского дела имеется оригинал договора безвозмездного пользования оборудованием № от 12 декабря 2016 года, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.
Также в материалах гражданского дела имеется оригинал акта приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 12 декабря 2016 года, согласно которому ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 приняла морозильную камеру <скрыто>, заводской №, стоимостью 40 000 рублей.
Однако ФИО1 не заключала с ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования оборудованием № от 12 декабря 2016 года, никакого оборудования от истца она не получала, подпись, поставленная в договоре и акте приема-передачи от ее имени, ей не принадлежит, в этой связи вышеуказанный договор подлежит признанию незаключенным, а все требования о взыскании с ФИО1 денежных средств являются незаконными, не подлежащими удовлетворению.
Просит признать договор безвозмездного пользования оборудованием № от 12 декабря 2016 года незаключенным; признать акт приема-передачи к договору № от 12 декабря 2016 года незаключенным.
Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года.
Апеллятор полагает, что при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела № предметом спора выступала задолженность по договору, вопрос о подлинности документов при рассмотрении дела не затрагивался, данное обстоятельство не позволяет определить споры как тождественные.
Апеллятор считает, что споры не являются тождественными, так как имеют разные предметы и основания.
Апеллятор указывает, что при обжаловании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № ей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи «Ссудополучателя» в договоре безвозмездного пользования оборудования от 12 декабря 2016 года было отказано исходя из предмета и основания иска, заявленного ИП ФИО2, отсутствия встречных требований об оспаривании договора от 12 декабря 2016 года ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Кроме того, судом было разъяснено, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании данного договора, и в рамках этого дела может быть проведена данная экспертиза, данная позиция суда нашла отражение в апелляционном определении от 15 декабря 2022 года по делу №. Более того, ранее аналогичное исковое заявление было принято Рыбновским районным судом Рязанской области к производству, однако определением от 24 января 2023 года по делу № исковое заявление было возвращено заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из поданного иска и приложенных к нему документов следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости оборудования и пени. При рассмотрении данного дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа было установлено, что 12 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 морозильную камеру стоимостью 40000 руб. на основании акта приеме передачи № от 12 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место тождество иска, поданного ФИО1, а также иска ИП ФИО2, поданного в рамках уже рассмотренного гражданского дела, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания и предмет данных исков, а также стороны полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с указанным иском в Рыбновский районный суд Рязанской области истец ФИО1 пытается подменить установленный Законом порядок обжалования вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2021 года, что недопустимо.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 134 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1, т.е. до возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи незаключенными, оценив обстоятельства иного гражданского дела, по иным предмету и основанию заявленных требований, дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных в рамках рассмотренного иного гражданского дела обстоятельств, тем самым лишив ФИО1 право на судебную защиту, которое не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии поданного ФИО1 искового заявления на основании положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не являлся правомерным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Сафрошкина