Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ города Москвы «ПКБ № 5 Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года ФИО1, была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры, где работает до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ отделении физиотерапии и лечебной физкультуры ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ», была проведена проверка комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссии был составлен Акт, в соответствии с которым, было указано, что ФИО1, допустила нарушения в своевременности оформления документации, а именно ставила свою подпись после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировала, а не рекомендовала проведение тех или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача-физиотерапевта; также не фиксировала как врач-консультант рекомендованные назначения УФО процедур в истории болезни пациентов. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде – выговора, с которым она не согласна, поскольку с ее /истца/ стороны не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем была вынуждена обратится в суд.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Из лечебных подразделений больницы поступают заявки за подписью заведующего отделения со списком пациентов которым, по мнению заведующего отделения, рекомендуется проведение процедуры УФО. При этом врачи отделения физиотерапии не осматривают пациентов при назначении и по завершении курса процедур УФО и не фиксируют в истории болезни факта своих рекомендаций и достигнутых результатов лечебного воздействия на организм. В ходе проверочных мероприятий комиссией были истребованы карты по форме № пациентов 13, 16, 6, 5, 7 психиатрических отделений согласно которым пациенты прошли УФО по 15 процедур. Однако, фактически, из служебных записок заведующих психиатрическими отделениями процедуры проводились в меньшем количестве и другие сроки. Доводы истца о том, вывод комиссии о нарушениях в своевременности оформления документации (п.2 должностной инструкции врача-физиотерапевта), являются незаконными, необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам. Именно врач-физиотерапевт должен оценить правильность назначений врача-психиатра физиотерапевтических процедур и возможности их проведения конкретному пациенту, что невозможно осуществить без осмотра пациента, по результатам которого делаются соответствующие записи в истории болезни. По результатам проведенной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, которым комиссией рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, для чего ум истца была затребована объяснительная, которая представлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в июле 2010 года на должность врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ».

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ членами созванной по распоряжению главного врача больницы комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности было предложено врачу-физиотерапевту отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО1 за грубые нарушения при оформлении медицинской документации объявить дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 8-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», по результатам которой в отношении врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО1 комиссией было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38-48).

В протоколе заседания комиссии обстоятельства совершения ФИО1 проступка описаны следующим образом: врач-физиотерапевт отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО1 допустила нарушения в своевременности оформления документации (п. 2 должностной инструкции врача-физиотерапевта), а именно ставила свою подпись после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировала, а не рекомендовала проведение тех, или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача-физиотерапевта; также ФИО1 не фиксировала как врач-консультант рекомендованные назначения УФО процедур в истории болезни пациентов. Заведующая отделением физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО7 не организовала надлежащим образом труд врачебного и среднего медицинского персонала, не обеспечила рациональное использование физиотерапевтической аппаратуры и оборудования, не осуществляла должного контроля за правильностью назначения и фиксации назначений физиотерапевтических процедур в медицинской и отчетной документации (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. должностной инструкции заведующего отделением физиотерапии и ЛФК от 2019г.). а именно не проконтролировала сотрудников отделения на полноту, достоверность и своевременность проведения процедур УФО, бесконтрольные неправильные действия сотрудников отделения физиотерапии и лечебной физкультуры привели к снижению качества оказания медицинской помощи, в связи с фактическим снижением количества проведенных процедур УФО; завышение в документации показателей работы аппаратуры по проведению процедур УФО привело к неверному-расчету их ресурса работы и периодическому обслуживанию, а так же существенному завышению показателей загруженности сотрудников отделения в периодических отчетах.

Комиссия по урегулированию трудовых споров в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости применения Врачу-физиотерапевту отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО1 за нарушение пункта 2 должностной инструкции выразившееся в несвоевременности оформления медицинской документации, а именно карточек формы 044-У и проставлением подписи после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировав, и не рекомендовав проведение тех, или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача, а также во время исполнения обязанностей заведующего отделения физиотерапии и лечебной физкультуры за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за использованием и технически грамотной эксплуатации физиотерапевтической аппаратуры, осуществления должного контроля за правильностью назначений пациентам больницы физиотерапевтических процедур - физиотерапевта объявить дисциплинарное взыскание в виде – выговора (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №5 ДЗ г. Москвы» был вынесен приказ за №-к о применении в отношении врача-физиотерапевта отделения физиотерапии и лечебной физкультуры ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает законность данного приказа.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Доказывать эти обстоятельства должен ответчик.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, поскольку она /истец/ как врач-физиотерапевт не назначает проведение процедур УФО, данные назначения делает лечащий врач-психиатр, кроме этого карты физиопроцедур на каждого пациента заводятся и ведутся врачом или заведующим отделением, отметки о проведении процедур в медицинских картах делаются медицинской сестрой после каждой процедуры, ей /истом/ как врачом-физиотерапевтом, контролировалось проведение процедуры, о чем ставилась подпись в карте.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств совершения ФИО1 виновного нарушения трудовых обязанностей.

Суд так же учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вследствие недобросовестных действий со стороны работника, по мнению работодателя, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, при том, что как следует из пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания жалоб от пациентов после проведенных процедур УФО, равно как и от заведующих отделений в отношении действий врача- ФИО1 не поступало; доказательств того, что своими действиями ФИО1 причинила работодателю действительный ущерб или ее действия повлекли к неблагоприятным последствиям в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Судом также принято во внимание, что работодатель, применяя строгую меру дисциплинарного взыскания, подошел к решению вопроса о наказании ФИО1 без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность истца, ее предшествующего поведения и отношения к труду. Учитывая, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконным приказ ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход муниципального образования городской округ Чехов госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>