№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 ч. на парковке БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница, по <адрес>, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а в случае несогласия судом с доводами заявителя применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила пояснения, из которых следует, что она не оспаривает свою вину, но считает назначенное наказание несправедливым.

До судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании представлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии данных, которые указывают на обращение в станцию автопомощи до исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей необходимость осуществления ремонта и окрашивания части автомобиля, совпадающих с частями, на которых были зафиксированы потертости и царапины.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленнои? формои? вины.

Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценивая их в совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи камеры наружного наблюдения не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 было заведомо известно о повреждении припаркованного транспортного средства до момента начала движения и оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из наличествующей в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в поврежденном транспортном средстве LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшим обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 не исполнены, а место дорожно-транспортного происшествия оставлено, что также подтверждает, что ФИО1 не имела возможности установить факт повреждения транспортного средства и необходимости исполнения возложенных на нее Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведениях из СТО ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения, которые ФИО1 намерена была устранить путем ремонта с последующем окрашиванием, что свидетельствует о наличии даных, прямо указывающих на несоответствии выводов должностного лица о том, что повреждения, установленные на автомобиле привлекаемого лица являются следствием дорожно-транспортного происшествия, место соверешния которого она, якобы, оставила ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом того, что в материалы дела представлены сведения об обращении ФИО1 на станцию технического обслуживания, которая зафиксировала наличие повреждений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты самого правонарушения, которое инкриминируется ФИО1, техническая экспретиза, которая могла бы подтвердить давность причинения механических повреждений, которые по мнению должностного лица, фиксировавшего событие правонарушения, доказывают обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в форме наезда на стоящее транспортное средство, то имеются неустранимые сомнения в факте и обстоятельствах правонарушения, которое может быть квалифицировано по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субъективной стороны в действиях ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела по существу проигнорированы в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главои? 12 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судья полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, исключают возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого лица, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием выявленных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, судья частично удовлетворяет доводы жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного праовнарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк