Судья: Вялых Н.В. Дело №2-401-2022
46RS0029-01-2022-000221-46
№33-408-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре - Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, Общества на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Общества в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.07.2021 г. по 29.01.2022 г. – 500 000 руб., штраф – 250 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., убытки – 28 400 руб., а всего 808400 руб., госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» – 8 784 руб.
Предоставлена Обществу отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022г.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.11.2019 г. она с Обществом заключила договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 г. Она свои обязательства по оплате 5 360 433,26 руб. выполнила в срок и в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по строительству многоквартирного дома и передаче участнику долевого строительства квартиры в установленный срок не выполнил, претензию от 20.12.2021 г. с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда оставил без исполнения.
Квартира приобреталась для дочери, которая поступила в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на очную форму обучения, занятия начались с 01.09.2021 г., стоимость проживания дочери в общежитии <данные изъяты> в период с 20.11.2021 г. по 30.01.2022 г. составила 28 000 руб.
По уточнённым требованиям указано, что объект недвижимости передан ей по акту приёма-передачи 30.01.2022 г., истица просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2022 г. – 654 556,04 руб., убытки – 28 400 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.159-162).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части штрафа изменить и удовлетворить иск в полном объёме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины изменить и взыскать неустойку в размере 135 507,35 руб., в части взыскания штрафа отменить и отказать истице в удовлетворении требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закон №214-ФЗ).
Судом установлено, между сторонами 16.11.2019 г. заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), условный <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить за данное жилое помещение - 5 360 433,26 руб.
Обязательства по оплате в размере 5 360 433,26 руб. выполнены истицей как участником долевого строительства своевременно и в полном объёме. Спорное жилое помещение передано истице 30.01.2022 г. по передаточному акту, чем нарушены положения п. 5.1., которые предусматривали сдачу объекта не позднее 30.06.2021 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2022 г.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что задержка сдачи дома произошла не по их вине, а по объективным причинам. 05.03.2020 г. Указом мэра г. Москвы «О введении режима повышенной готовности» был введён запрет на осуществление строительных работ с 13.04.2020 г. по 11.05.2021 г., что повлияло на темпы строительства.
Апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2023года постановлено:
«Решение Кировского районного суда г. Курска от 21 сентября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и госпошлины изменить, в части взыскания убытков – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2022 г. в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «А 101» о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО «А 101» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 600 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения».
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. постановлено:
«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Курска от 21 сентября 2022 г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е. - без удовлетворения.»
С учётом изложенного, в рамках данного апелляционного производства по делу, вопрос о взыскании неустойки не рассматривается судом.
Как указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав потребителя и на ответчика возложена ответственность в виде взыскания неустойки.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Взыскивая убытки в размере 28 000 руб., суд указал на то, что квартира истцом приобреталась для проживания дочери, которая поступила в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" на очную форму обучения, занятия начались с 1 сентября 2021 г. Поскольку на территории <данные изъяты> у истца иное жилое помещение отсутствовало, а договор долевого участия предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира пригодная для заселения и проживания, поэтому в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, дочь истца в период с 20 ноября 2021 г. по 30 января 2022 г. вынуждена была снимать на возмездной основе жилье, оплату за которое нес истец.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют закону и юридически значимым обстоятельствам по делу, причинно следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными ею по найму жилого помещения, правильно установлены судом, выводы суда о наличии доказательств несения истцом таких расходов, подтверждены документально и сомнений не вызывают, на основании чего такие расходы являлись необходимыми расходами для истца, вследствие нарушенного права заявителя.
Мотивы суда основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, подробно приведённых в решении.
В этой связи из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась для проживания дочери, - учащейся в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" на очной форме обучения с 1 сентября 2021 г.
На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истец и ее дочь были зарегистрированы к <данные изъяты>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения объекта долевого строительства и места учебы дочери истца <данные изъяты>).
При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории <данные изъяты>, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места учебы дочери истца.
В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости дочь истца З., являясь студенткой, была вынуждена снимать жилье - общежитие <данные изъяты> в период с 20 ноября 2021 г. по 30 января 2022 г., расходы на которое составили 28 000 руб.
Согласно пояснениям истца, её дочери в указанный период времени было 18 лет, она обучалась по очной форме обучения, не имела самостоятельного дохода, указанные расходы фактически были понесены истцом.
Данные обстоятельства не оспорены иными доказательствами по делу, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В том числе основаны на законе и материалах дела, выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда
Размер компенсации определён с учётом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом принципа разумности и справедливости независимо от размера возмещения имущественного вреда, а также с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий.
Правовых оснований для снижения компенсации по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено, на основании чего, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы, в части неправильного определения судом суммы штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку снижен размер неустойки до 150 000 руб., то помимо этой суммы также подлежит включению в сумму штрафа сумма убытков в размере 28 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 104 000 руб. исходя из следующего расчёта (150 000 (неустойка) + 28 000 (убытки) + 30 000 руб. (моральный вред)= 208 000:2 = 104 000)
С учётом изложенного, выводы суда о взыскании штрафа только исходя из суммы неустойки, основаны на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для её применения в том числе и к сумме штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, судебная коллегия отклоняет.
Данным Постановлением установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 п. 4 Закона №124-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 29.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29.03.2022 г.
При этом нормативные предписания постановления само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п.1.1 (1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы не имеется.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно, поскольку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно (п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022г.).
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанцией, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина исходя из взысканных судом сумм: в сумме 104 000 руб. (штраф) + 150 000 (неустойка) + 28 000 (убытки) = 282 000 руб. госпошлина в размере 6 020 руб. по требованиям имущественного характера и + 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 6320 руб.
С учётом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 21 сентября 2022 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) штраф в сумме 104 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 6 320 руб.
В части взыскания суммы убытков и морального вреда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/