Дело №
УИД: 05RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками №, следуя по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, проявив преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытого оскольчатого перелома дна вертлюжной впадины слева ос смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части порядка отбывания наказания. В остальной части приговор остался без изменения.
Данным преступлением ФИО3 причинен имущественный и моральный вред.
Имущественный вред в сумме 433 011 руб., исчисляется из следующего:
Авиаперелёты из Махачкалы в Москву и обратно, а также перевозка багажа из аэропорта до больницы на общую сумму 109 063 руб.
Договор на оказание платных медицинских услуг в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», квитанцию и кассовый чек на сумму 45 000 руб.
Оказание платных услуг в Медицинском центре им. Р.П. Аскерханова на сумму 1800 руб.
Процедуры в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Медико-санитарная часть на сумму 3600 руб.
Сдача медицинских анализов в клинике ООО «Евроклиника» на общую сумму 12 019 руб.
Кассовые чеки на приобретение лекарств и предметов первой необходимости на общую сумму 43 629 руб.
Процедуры в ООО Медицинском центре «Здоровье» на сумму 3000 руб.
Договор возмездного оказания услуг по образованию на сумму 64 900 руб., так как в результате причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, она не в состоянии была посещать учебное заведение, и была вынуждена оплачивать услуги преподавателей.
Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к адвокатам, которым на основании договора на оказание юридических услуг и квитанциям о получении оплаты истица и ее родители оплатили денежные средства на сумму 150 000 руб.
После ДТП и полученных травм ФИО3 госпитализировали в Государственное бюджетное учреждение РД «Республиканский ортопедотравматологический центр им. Н.Ц. Цахаева».
Так как ФИО3 нуждалась в высокотехнологичной медицинской помощи, она была вынуждена поехать в Москву для прохождения дальнейшего лечения.
С ДД.ММ.ГГГГ находилась и проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России.
Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России.
По приезду с Москвы проходила дальнейшее лечение в <адрес>. На сегодняшний день ФИО3 полностью не восстановилась.
Размер компенсации морального вреда оценивается истицей ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного в иске просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда от преступления 433 011 рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, представив заявление, просила суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, просил исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из возражений ответчика на исковое заявление, следует, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции за № от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменены.
В приложении к иску, направленному в его адрес, каких-либо иных доводов, обосновывающих требования истицы, помимо вышеуказанных, отмененных приговора и апелляционного постановления, не представлено.
Истицей не соблюден досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, истец вправе не соблюдать досудебный порядок только в том случае, если право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления закреплено в приговоре суда. Согласно представленному истицей приговору суда (хоть и отмененному) гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Истица, еще до вступления в силу приговора суда, обратилась с иском в гражданско-правовом порядке. А в таком случае, когда речь не шла о доказанном преступлении на основании вступившего в силу приговора суда, закон обязывал истицу урегулировать спор в досудебном порядке, прежде чем обращаться в суд.
Кроме того, истица находилась на лечении в одной из лучших клиник, в столице Республики Дагестан в <адрес>, где ей бесплатно оказывали всю необходимую помощь, ни одного документа, свидетельствующего о том, что в <адрес> с таким диагнозом лечение невозможно, истицей не представлено. Из этого следует, что никаких оснований для помещения ее в платную больницу <адрес>, да еще и сопряженное с необоснованными расходами на перелет сопровождающих ее родителей, и их проживание там, не было. Выходит, если родители, не довольствуясь лечением в республиканской больнице <адрес>, выехали бы на лечение в Германию или Израиль, то он, следуя их логике, до конца жизни с ними бы не рассчитался. Он, как владелец автотранспортного средства, свою ответственность застраховал по полису ОСАГО. Данный полис для того и предусмотрен, чтобы покрыть возможные расходы на лечение, в случае возникновения страхового случая.
В этой связи, истица вправе предъявить свои требования к его страховой компании и получить причитающиеся ей денежные средства, в зависимости от тяжести увечья, и уж затем, в том случае, если страховка не покроет её убытки, обратиться в суд с иском к нему о взыскании разницы между полученными страховыми выплатами и своими расходами, если таковая разница будет. Истица (её родители) за время процесса несколько раз заменяла своих представителей (адвокатов), будучи недовольны их работой, а теперь требует с него 150 000 руб. в качестве расходов на них. Во-первых, никто ее не обязывал менять адвокатов и платить им огромные деньги и, во-вторых, если, как оказалось, она сама была ими недовольна и заменяла их, поняв, что платит ни за что (в противном случае, не было бы необходимости менять их), то зачем теперь он должен платить такие огромные деньги за не качественную работу нанятых истицей (ее родителями) адвокатов.
Ведь на поверку вышло, что каждый из нанятых ею адвокатов брал у нее гонорар, в результате чего набежало 150 000 руб. И это по уголовному делу небольшой тяжести. Между тем, есть требования разумности и справедливости даже для тех случаев, когда речь идет о тяжких или особо тяжких преступлениях, и их (эти требования) никто не отменял. Она могла, да и вправе была, конечно, оплатить адвокатам по уголовному делу небольшой тяжести и миллион рублей, но при этом должна была понимать, что он - отец троих детей, зарплата которого в три раза ниже среднемесячной по стране.
Эти же требования разумности и справедливости относятся и к возмещению морального вреда, в размере 1 000 000 руб. Несмотря на то, что закон обязывает обосновать степень нравственных и физических страданий, чего истицей и ее очередным адвокатом не сделано, он, тем не менее, данное обстоятельство не исключает. Но он в корне не согласен с заявленной наобум суммой и создается впечатление, что его хотят превратить в пожизненного раба истицы, с которой должны будут расплачиваться еще и его дети.
Подача иска со ссылкой на отмененный приговор, без расчета взыскиваемой суммы, без обоснования степени физических и нравственных на 1 млн. руб. страданий, без получения суммы страхования его ответственности и прочее, не даст суду возможность вынести законное и обоснованное решение, к чему его обязывает Конституция Российской Федерации и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
На основании изложенного в возражениях, просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, следуя по <адрес>, в <адрес> возле <адрес>, грубо нарушил требования пункта 10.1 \ часть 2\ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий-создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанный приговор обжалован ФИО2 в кассационном порядке.
01.03.2023г. кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения, что следует из карточки на дело № (№
По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО3 основаны на приговоре, которым его вина не установлена, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.
Из исследованных судом медицинской документации, представленном в ходе судебного разбирательства в подлинниках, усматривается, что в результате полученных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. травм, истец ФИО3 проходила лечение и понесла расходы в следующих медицинских учреждениях: в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», выписной эпикриз с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ., датой выписки ДД.ММ.ГГГГ.; выписной эпикриз с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ., с датой выписки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном медицинском учреждении понесены расходы на сумму 45 000 руб.
Оказание платных услуг в Медицинском центре им. Р.П. Аскерханова на сумму 1800 руб., на понесение которых истец ссылается, подтверждаются исследованными: цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800 рублей.
Процедуры в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Медико-санитарная часть на сумму 3600 руб., понесенные истцом за проведенное исследование рентгеновской компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на 2800 рублей, рентгенографией таза от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на 800 рублей, имеют причинно-следственную связь с ДТП и полученными истцом травмами, имевшем место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Понесение расходов по сдаче медицинских анализов в клинике ООО «Евроклиника» на общую сумму 12 019 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2511 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4570 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2289 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1299 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 360 рублей.
Истец также в иске ссылается на то, что на приобретение лекарств и предметов первой необходимости ею понесены расходы на общую сумму в размере 43 629 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: кассовый чек от 29.09.2018г. на сумму 2496 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5652 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4762 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1125,40 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 693 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1560 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24519 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1061 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. от 472 рублей.
Понесение истцом расходов на процедуры в ООО Медицинском центре «Здоровье» на сумму 3000 руб. подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком 3000 рублей.
Указанные требования о взыскании денежных средств на общую сумму 12019 рублей, на сумму 43629 рублей и 3000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку имеют причинно-следственную связь с ДТП, имевшем место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученными истцом травмами.
В соответствии со справкой №, выданной по форме № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО3 освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью посещения образовательного учреждения Школа № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., законным представителем ФИО4 в интересах ФИО3 заключены договора № и № возмездного оказания услуг, по которым уплачены денежные средства в размере 64900 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного вреда в размере 109063 рублей, связанные по оплате авиаперелета из Махачкалы в Москву и обратно, а также перевозка багажа из аэропорта до больницы, суд отмечает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости авиабилетов непосредственно ФИО3, при этом ее законный представитель ФИО5 и ФИО6, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений не уполномочили ни ФИО3, ни представителя истца ФИО1 на предъявление исковых требований в их интересах, также отсутствует сведения о переуступке прав по указанным требованиям. Более того, какими-либо документами не подтверждена родственная связь, необходимость сопровождения ФИО3 ФИО6, в связи с чем подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на авиаперелеты ФИО3 в сумме 10150 рублей (авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 26650 рублей (авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 4895 рублей (авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 5600 рублей (авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 2715 (авиабилет от 20 ноября), в сумме 2965 рублей (авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ.), всего в общей сумме 52975 рублей, а также денежных сумм по оплате услуг, оказанных ООО «Яндекс.такси» в сумме 1294 рублей, 1498 рублей, 970 рублей, 1400 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями постановления пленума Верховного Суда РФ, учитывая имеющиеся в деле доказательства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных истцом в несовершеннолетнем возрасте телесных повреждений, их последствия, длительное лечение и реабилитацию, установление ей инвалидности, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, непринятие ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении имущественного вреда, связанного по оплате услуг адвоката, понесенных на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, квитанции № в сумме 15000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50000 рублей.
По вышеуказанным квитанциям у истца дополнительно запрошены соглашения (договора) об оказании ей юридических услуг, по которым истцом представлено лишь один договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом Насрутдиновым И.А., в связи с чем подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг адвоката, понесенных на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, квитанции № в сумме 15000 рублей.
По оплате услуг представителя ФИО1 по данному делу истцом понесены расходы на основании соглашения (договора об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложившейся в регионе практики взыскания адвокатских расходов по аналогичной категории дел, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объемом выполненной им работы, в размере 22188 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда от преступления, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения вреда от преступления в сумме 284 273 рублей, в счет компенсации морального вреда от преступления в сумме 100000 рублей, а всего: 384 273, 0 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рублей ноль копеек).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев