Судья Говорова А.Н. № 33-6089/2023
Судья-докладчик Сазонов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 (УИД № 38RS0031-01-2022-005246-03) по иску Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года,
установила:
в обоснование иска ФКУ «ЛИУ № 27» ГУФСИН по Иркутской области указано, что ФИО1 отбывал наказание в учреждении в период с (Дата изъята) . На территории учреждения 01.03.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, оборудование, находившееся на территории учреждения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу № А19-12716 /2019 с учреждения в пользу ИП ШТС взысканы убытки, причиненные порчей имущества вследствие пожара, в размере 851 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 с учреждения в пользу ИП ШТС. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. и судебные издержки в размере 287 962 руб. Поскольку пожар произошел по вине ФИО1, он должен возместить причиненный учреждению ущерб.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере фактически понесенных убытков 1 146 962 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЛИУ № 27 ГУФСИН по Иркутской области» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЛИУ № 27» ГУФСИН по Иркутской области ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 пожар произошел по вине осужденного ФИО1, который в нарушение правил пожарной безопасности использовал бесконтрольно электрообогреватель. Данный факт подтвержден и заключением служебной проверки, в том числе показаниями самого ФИО1 Учреждение понесло убытки, возместив ущерб ИП ШТС. Суд неверно применил нормы материального права и ошибочно установил, что в рамках служебной проверки сотрудники привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности, а ФИО3 не значится. Однако ФИО3, не являясь сотрудником УИС, не мог быть привлечен к какой-либо ответственности.
Изучив материалы гражданского дела, а также отказной материал КРСП № 97пр-2017 по факту пожара в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении СИА., заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН Иркутской области, третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в период с (Дата изъята) . На основании приказа Учреждения №246ос от 20.09.2012 осужденный ФИО1 привлечен к труду в должности столяра жилой зоны Учреждения с 21.09.2012, оплата труда повременная.
01.03.2017 на территории Учреждения произошел пожар.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу №А19-12716/2019 с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ШТС. взысканы убытки, причиненные порчей имущества вследствие пожара 01.03.2017, в размере 851 000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 по тому же делу с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ШТС. взысканы судебные расходы в общей сумме 290 962 руб.
Старшим следователем следственного отдела по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области страшим лейтенантом юстиции ББЭ. вынесено постановление от 29.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении СИА. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что со слов СИА. и иных сотрудников Учреждения в результате пожара 01.03.2017 огнем полностью уничтожено производственное строение, окна лечебного корпуса и крыша; уничтоженное в результате пожара имущество не застраховано, материальный ущерб в размере 248 870 руб. 98 коп. возмещен полностью на основании заключения по результатам служебной проверки сотрудниками учреждения. Со слов пожар произошел по вине осужденного ФИО1, который использовал в нарушение правил пожарной безопасности бесконтрольно электрический обогреватель на рабочем месте в швейном цеху.
Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области № 73-К от 11.03.2017 по факту пожара, произошедшего 01.03.2017 в лечебно-производственных мастерских Учреждения, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужила бесконтрольная эксплуатация бытового электрического обогревателя, установленного на первом этаже в помещении раздевалки бригады №23; выявлены факты низкой исполнительской дисциплины личного состава Учреждения, отсутствие контроля со стороны руководящего состава Учреждения за исполнением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем сотрудники Учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, с сотрудников взысканы денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов следует, что в ходе служебной проверки установлена вина сотрудников Учреждения в причиненном ущербе, за счет указанных сотрудников возмещен ущерб в установленном на тот момент размере. Ни одним из представленных истцом документов вина ФИО1 не установлена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в возникновении пожара.
Ни из одного из представленных документов не следует, что используемое именно ФИО1 электрооборудование (и какое именно) было неисправно. Никто не видел в горящем состоянии электрооборудование, которым предположительно пользовался ФИО1
Слов СИА. о вине ФИО1, если СИА. не был очевидцем происходящего, недостаточно, чтобы удовлетворить иск.
Поскольку истец в исковом заявлении не упоминает о результатах экспертных исследований (очаг пожара, причина возгорания с технической точки зрения и т.д.), судебная коллегия дополнительно запросила и изучила отказной материал КРСП № 97пр-2017 по факту пожара в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении СИА.
В материале имеется заключение экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» от 21.03.2017 г. № 122 (эксперт ГАГ.).
Из заключения следует, что осмотр места происшествия производился спустя несколько дней после пожара (4 марта, пожар произошел 1 марта 2017 года). Строение лечебно-профилактических мастерских полностью уничтожено огнем, в т.ч. имущество и коммуникации. Огонь распространялся изнутри, более точно установить очаг пожара с технической точки зрения невозможно. То, что очаговая зона пожара находится на уровне первого этажа в помещении раздевалки, эксперт установил лишь со слов, с оговоркой «при условии достоверности показаний…». На площади пепелища обнаружены участки электропроводки со следами аварийного режима работы в виде оплавлений. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования.
Какое именно электрооборудование работало в аварийном режиме, не установлено.
Все вышеизложенное никак не доказывает, что именно действия ФИО1, и какие именно действия, привели к пожару и причинению ущерба. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований деликтной ответственности и об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.