УИД 03RS0005-01-2023-006074-79

дело № 2- 5253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании убытков в сумме 1 400 000 рублей, вызванных недобросовестными действиями ответчика, расходов по оплате государственной пошлины- 15 200 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 дает взаем денежные средства в размере 350 000 рублей, в свою очередь, должник обязуется возвратить сумму долга с начислением процентов за его использование. ФИО4 свою часть обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ФИО2 указанную сумму и по итогам передачи составили акт приема-передачи денег на сумму 350 000 рублей. ФИО2 во исполнение своей части обязательств по договору займа возмещал суммы, обусловленные договором. Всего в адрес ФИО4 перечислено 455 000 рублей, то есть договор займа не завершен исполнением со стороны ответчика. Заключая договор займа, истец передал деньги, обусловленные договором, непосредственно ФИО2. Впоследствии ФИО4 привлекли к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО5, данное дело возбуждено Арбитражным судом РБ, № А07-4719/2022. По итогам рассмотрения дела судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 18-м апелляционным арбитражным судом, ФИО1 вменена обязанность возврата в адрес ООО «Домофон Сервис» сумма основного долга 350 000 рублей, процентов- 1 050 000 рублей. При заключении договора займа ФИО2 не сообщил ФИО1 об условиях принятия заемных сумм ООО «Домофон Сервис». Как выяснилось при рассмотрении арбитражного спора: сделка признана недействительной, так как она противоречит условиям корпоративного законодательства: не получено разрешение на ее совершение общим собранием ООО «Домофон Сервис». При исчислении суммы, которые определил к возврату в ООО «Домофон Сервис» заявитель иска ФИО1 были приняты во внимание справки Межрайонной ИФНС России № по РБ 2-НДФЛ «справка о доходах и суммах налогов физических лиц за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. на сотрудника ООО «Домофон Сервис» ФИО1». Указанные суммы ФИО1 не получал. Взыскание стало возможным благодаря сведениям, поданным Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ, ФИО2. последний признал, что данные в Межрайонной ИФНС России № по РБ были ошибочные. Таким образом, истец понес убытки в размере 1 400 000 рублей.

Определением от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домофон Сервис».

Определением от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что с ответчиком пришли к мирному урегулированию спора.

Представитель ответчика- ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила о признании исковых требований и о заключении мирового соглашения.

Представитель третьих лиц- ООО «Домофон Сервис», ФИО1- ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования заявлены с целью пересмотра состоявшихся судебных актов Арбитражного суда РБ. Убытки рассчитаны на несуществующее обязательство.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско- правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае, суд не устанавливает причинно- следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что 10 августа 2018 года между ФИО4 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей (внесение займа возможно частями), а заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму и проценты по ней из расчета 140% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанная в договоре сумма передается наличными на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» в банке ПАО «УралСиб».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № получения денежных средств по договору процентного займа.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-4719/22 от 10 февраля 2023 года договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домофон Сервис» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Признана отсутствующей задолженность ООО «Домофон Сервис» в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Истец указывает на то, что в его адрес перечислено 455 000 рублей, то есть договор займа не завершен исполнением со стороны ответчика, заключая договор займа, истец передал деньги, обусловленные договором, непосредственно ФИО2, и при заключении договора займа ФИО2 не сообщил ФИО1 об условиях принятия заемных сумм ООО «Домофон Сервис», сделка признана недействительной решением Арбитражного суда, что повлекло для истца причинение убытков в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ- при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-4719/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Домофон Сервис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, частниками общества являлись ФИО1 (34% доли в уставном капитале), ФИО2 (33% доли в уставном капитале), ФИО1 (33% доли в уставном капитале).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-23429/2021) ФИО2 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за умышленное недобросовестное поведение, противоречащее интересам общества, причинившее значительный ущерб обществу.

Судебными актами установлено, что после исключения ФИО2 из числа участников доли в обществе распределены следующим образом: 34% доли в уставном капитале- ФИО1, 33% доли в уставном капитале- ФИО1, 33% доли в уставном капитале- ООО «Домофон Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Домофон Сервис» на счет ФИО1 перечислено 455 000 рублей в качестве процентов по займу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом проанализированы справки о доходах ФИО1 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в результате чего суд пришел к выводу о получении ФИО1 от ООО «Домофон Сервис» дохода в виде процентов в сумме 1 400 000 рублей.

Арбитражный суд указал, что на момент заключения и исполнения оспариваемого договора исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО2, который также обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33%. Выгодоприобретатель по сделке ФИО1 является заинтересованным в ее совершении, является участником корпоративного конфликта, существующего между ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1. Так, ФИО1 является учредителем ООО «Домофон Сервис», также совместно с ФИО1 являются соучредителями в ООО «Меркурий-СБ», где ФИО1 с 45% доли в уставном капитале общества, иными участниками общества являются ФИО1- 45% доли, ФИО1- 10% доли.

Заключенная сделка не одобрена решением общего собрания участников общества, в связи с этим признана недействительной, причинившей ООО «Домофон Сервис» ущерб в сумме 1 400 000 рублей.

Наряду с этим арбитражным судом приняты в качестве допустимого доказательства показания бывшего бухгалтера ООО «Домофон Сервис» ФИО1, из которых следует, что денежные средства по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей от ФИО1 в кассу ООО «Домофон Сервис» не поступали, приходный ордер сформирован по просьбе ФИО2, который в ультимативно приказном тоне настоял на проведении данной операции.

Арбитражный суд установил, что заем был предоставлен с целью создания у ООО «Домофон Сервис» мнимой задолженности перед ФИО1 с целью вывода денежных средств в виде процентов за пользование обществом займа.

Принимая во внимание взаимную аффилированность ФИО1 и ФИО2, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-4719/22 от ДД.ММ.ГГГГ, признание сделки недействительной, заключенной с целью вывода денежных средств из ООО «Домофон Сервис», оснований для признания поведения ФИО1 при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным суд не усматривает. Поведение как ФИО1, так и ФИО2 при заключении указанного договора займа является недобросовестным.

Таким образом, фактические выдвинутые по настоящему спору доводы ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-4719/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае признание иска и заключение мирового соглашения противоречит закону, суд не принимает признание ответчиком исковых требований ФИО1 и не утверждает мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков в виде взысканных с него денежных средств в сумме 1 400 000 рублей исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика. Денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-4719/22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо усматривается заинтересованность ФИО1 и ФИО2, действовавших совместно и согласованно при заключении сделки с намерением вывода денежных средств из ООО «Домофон Сервис».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова