Судья Философов Д.С.

Дело № 33-2305/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-259/2023)

(УИД 37RS0015-01-2023-000271-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года о прекращении производства поделу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенную с нарушением закона и расторгнуть ее (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО3 сумму стоимости ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указанную в договоре отчуждения (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

От истца ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований, в котором она указала, что отказывается от предъявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме добровольно в связи с изменением личных обстоятельств и просила производство по делу прекратить. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ей известны и понятны, просила рассмотреть дело без своего участия.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.07.2023года производство по гражданскому делу № по иску Р.И.ВБ. к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ уплаченная на основании чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов, в иной части определение суда от 13.07.2023 года стороной истца не оспаривается.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в котором просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенную с нарушением закона и расторгнуть ее (государственная регистрация права № ДД.ММ.ГГГГ); перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО3 сумму стоимости ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указанную в договоре отчуждения (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу из полученной выписки из ЕГРН стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащие ему ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3, нарушив преимущественное право истца ФИО1, являющейся собственником ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, на покупку указанных долей, не сообщив истцу, не уведомив его и не предложив приобрести отчуждаемые ответчиком доли.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 на праве собственности принадлежало ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) на праве собственности принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) принадлежит право собственности на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ М.П.АБ. продал принадлежащие ему ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет стоимость ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Государственная регистрация перехода права собственности на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, в том числе, в связи не представлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников о предстоящей продаже долей в указанных в договоре объектах, либо документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки долей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменным отзыве на иск, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 представила имеющиеся у ФИО14 письма, полученные ей от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО4 обращается к ФИО12 в связи намерением ФИО12 продать принадлежащие ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на которые представитель пояснила, что стороне истца было известно о состоявшейся сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее указанных дат, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от исковых требований отказалась.

В рамках рассмотрения спора от представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов <данные изъяты> в котором, с учетом дополнительных письменных пояснений <данные изъяты> она просила взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, в <данные изъяты>. – по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> транспортные расходы, <данные изъяты> командировочные расходы.

Учитывая положения статей 35, 39, 68, 173, 221 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания и представления стороной ответчиков возражений и письменных доказательств, истцом добровольно был заявлен отказ от исковых требований, заявленный отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, учитывая поступившее от представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8 ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом взыскав с истца только сумму издержек, несение которых было необходимо в рамках настоящего спора и факт несения которых был подтвержден соответствующими доказательствами.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец признала несостоятельность своих требований, указывает, что мотивом отказа от требований послужило изменение её личных обстоятельств, ссылается на чрезмерность взысканных расходов, полагает, что их несение не было доказано в ходе судебного разбирательства, считает, что ответчиком безосновательно был нанят адвокат из другого региона, что повлекло дополнительные расходы, в том числе транспортные.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные доводы частной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, верные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <данные изъяты> ФИО8 приняла к исполнению поручение ФИО3 об оказании ей квалифицированной юридической помощи, характер которой определен в пункте № названного соглашения: разовое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 является ответчиком по иску ФИО1 в гражданском судопроизводстве в Приволжском районном суде. Размер оплаты вознаграждения адвоката установлен в пункте № указанного соглашения и определен сторонами в сумме № и был оплачен ответчиком путем перевода на счет № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности чеком по операции мобильного приложения № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом доверителю оказаны услуги по консультации, по составлению письменного отзыва на иск (№ составлению письменного ходатайства об истребовании доказательств (№ которое было признано судом обоснованным и удовлетворено на основании протокольного определения суда; адвокат представлял интересы ответчика в Приволжском районном суде <адрес> в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказанная юридическая помощь удовлетворила заявителя и соответствует условиям ранее заключенного соглашения, стоимость услуг по соглашению составила № стоимость дополнительных, транспортных расходов составила № командировочные расходы №

Помимо прочего заявителем также были заявлены ко взысканию расходы: по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ДД.ММ.ГГГГ транспортных расходов представителя в общей ДД.ММ.ГГГГ включающих в себя стоимость оплаты проезда представителя железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ДД.ММ.ГГГГв связи с отсутствием билетов по маршруту ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ платной парковки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ДД.ММ.ГГГГ вызванных необходимостью доставки ответчиком представителя на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ также командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ с приобретением продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и доказанность факта их несения заявителем, оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая квалификацию представителя, обладающего статусом адвоката, цены на аналогичные услуги в Ивановской области, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений стороны истца относительно суммы судебных расходов пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу К.М.ПБ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заявленные ко взысканию транспортные расходы представителя, включающие в себя стоимость оплаты проезда представителя железнодорожным транспортом 22.06.2023 года по маршруту ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг такси ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ платной парковки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела, их несение и необходимость подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, при этом доказательств их чрезмерности, наличия альтернативного вида транспорта, следующего по указанному маршруту, а также иной стоимости данных расходов стороной истца не представлено.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что не все заявленные ко взысканию расходы были признаны судом обоснованными, в том числе, оценивая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, понесенных ФИО3 по оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <данные изъяты> заявленных как расходы, связанные с доставкой ФИО3 на личном транспортном средстве представителя ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> суд первой инстанции верно пришел к выводу, что их сумма должна быть определена в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р «Овведении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с учетом протяженности маршрута, а не согласно представленным ответчиком документам, из которых однозначно не усматривается, какие конкретно товары и услуги были оплачены на АЗС.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя адвоката ФИО8 не следует, что она выдана на представление интересов доверителя в конкретном деле, носит общий характер, а также расходов на приобретение продуктов питания, поименованные как командировочные расходы, в ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что несение таких расходов не может быть обусловлено реализацией прав и обязанностей представителя в рамках предоставленных полномочий, вытекающих из каких-либо правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, а определенный судом размер судебных расходов является верным.

Сумма определенных ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя соответствует реальному объему и качеству работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, подготовку представителем процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных процессуальным законом критериев, служащих основанием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы со ссылками на мотивы отказа от исковых требований подлежат отклонению, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований соответствуют положениям статьи 101 ГПК РФ и принципам распределения судебных издержек при отказе истца от иска, мотивы отказа в рассматриваемом случае не могут повлиять на размер подлежащих взысканию судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Вопреки мнению ФИО1, несение судебных издержек заявителем было доказано в ходе судебного разбирательства посредством представления в суд соответствующей совокупности письменных доказательств, относимость заявленных ко взысканию судебных расходов была проверена судом первой и апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек суд апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам настоящего дела не усматривает.

Тот факт, что ответчиком было заключено соглашение с адвокатом из иного региона не свидетельствует об наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по возмещению понесенных ею расходов либо уменьшения их размера в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию сумм, поскольку положения гражданского процессуального закона каких-либо ограничений в праве, предусмотренном частью 1статьи 48 ГПК РФ, не содержит.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции были учтены цены на аналогичные услуги именно по Ивановской области, в том числе Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, подлежащие применению к оплате юридической помощи, оказанной до 30.06.2023 года, согласно которым оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 5000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2000 руб. В то же время цены на аналогичные услуги в ДД.ММ.ГГГГ очевидно, выше, чем в регионе, рассматривавшем спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая была выполнена судом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 13июля2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года