Решение по делу № 2-6458/2023 от 21.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005219-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 Уулу Ырасбеку о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС40 гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля такси Киа Рио гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением гражданина Киргизии ФИО12. Виновником ДТП является водитель Киа Рио ФИО13., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Вольво ХС40 получил после ДТП механические повреждения. При этом, полис ОСАГО, который был предъявлен стороной ответчика, оказался поддельным. В результате чего, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По сведениям, представленным САО Ингосстрах, полис серии ХХХ№ закончило своё действие ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть до ДТП. В связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЭЮБ «ГАРБОР». Согласно заключение эксперта № ООО ЭЮБ «ГАРБОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, без учёта износа, составляет 353 218 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 33 600 рублей.

Истец желает возместить ущерб непосредственно с обоих ответчиков, а именно собственника автомобиля и водителя, виновного в ДТП.

В результате ДТП истец испытала моральный вред, поскольку она долга вызывала сотрудников ГИБДД и в связи с блокировкой двери машины после ДТП, ей пришлось находиться в автомобиле 8-ми часов без еды, воды, уборной.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы:

- 5 000 рублей – оценка ущерба;

- 20 000 рублей – расходы на юридические услуги;

- 581,47 рублей, 653,31 рублей, 151,2 рублей – почтовые расходы;

- 7 369 рублей – гос.пошлина.

Данные судебные расходы истец распределяет поровну между ответчиками.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 353 218 рублей, судебные расходы в размере 16 877 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО14. в пользу истца утерю товарной стоимости 33 600 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 877 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать пояснив, что на момент ДТП автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в аренде у ответчика ФИО15. В связи с чем, ответственность за последствия ДТП, должен нести ответчик ФИО16.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён посредством направления ему судебной корреспонденции. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомашина Вольво ХС40 гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС40 гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля такси Киа Рио гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением гражданина Киргизии ФИО18 Виновником ДТП является водитель Киа Рио ФИО19., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Вольво ХС40 получил после ДТП механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По сведениям, представленным САО Ингосстрах, полис серии ХХХ№, представленный ответчиком, закончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть ещё до ДТП. В связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец понесла судебные расходы в расходы в размере 33 600 рублей:

- 5 000 рублей – оценка ущерба;

- 20 000 рублей – расходы на юридические услуги;

- 581,47 рублей, 653,31 рублей, 151,2 рублей – почтовые расходы;

- 7 369 рублей – гос.пошлина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба после ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены доказательства о размере причинённого ущерба. Сторона ответчика размер ущерба не оспорила, свои доказательства об ином размере ущерба не предоставила, о проведении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Истец в иске просила суд взыскать непосредственно с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 353 218 рублей, судебные расходы в размере 16 877 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО20. в пользу истца утерю товарной стоимости 33 600 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 877 рублей.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования в части требований к ответчикам, но истец просила суд рассматривать её исковые требования именно в заявленной редакции, а именно о взыскании определённых сумм с одного ответчика, и взыскании других сумму в другого ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, суд отмечает, что стороной ответчика суду предоставлен Договор № № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО21. Согласно указанного договора, автомобиль Киа Рио гос.номер № был передан в аренду ФИО23. Согласно п.4.2 указанного Договора, арендодатель не несёт ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился во владении ответчика ФИО22., которым и был причинён ущерб истцу. По договору аренды ответственность за причинение ущерба третьим лицам, несёт арендатор. Оснований не доверять достоверности указанного договора аренды, у суда не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причинённого ДТП, с ответчика ФИО2, не имеется.

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 353 218 рублей, суд оставляет без удовлетворения. Также, исковые требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 16 877 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, суд составляет без удовлетворения, поскольку они являются вытекающими из основных исковых требований к данному ответчику.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО24 отмечая, что данный ответчик является причинителем ущерба, в связи с чем, с него взыскивается утрата товарной стоимости в размере 33 600 рублей.

В силу ст.с.88, 94, 96, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО25. в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 16 877 рублей, что составляет 1/2 часть от судебных расходов на оценку ущерба, юридических услуг, гос.пошлину и почтовых услуг.

Истец просила суд взыскать моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что категория спора не предусматривает обязательное взыскание морального вреда, и истцом также не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиком ФИО26., суд исковые требования о взыскании морального вреда оставляет без удовлетворения.

Иных исковых требований к ответчику ФИО27. истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО2 (паспорт: серия №, номер №), ФИО3 (водительское удостоверение DL №, идентификационная карта ID №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 33 600 рублей, судебные расходы в размере ? части расходов на оценку ущерба, расходов на почтовые услуги, юридические услуги и гос.пошлину всего в размере 16 877 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 353 218 рублей, судебные расходы в размере 16 877 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 января 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова