Судья Стрижова О.И. № 22-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя Ш.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.А.И.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 мая 2023 года Ш.А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ш.А.И. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Полагает, что суд необоснованно и незаконно ограничивает его в праве и возможности защищать права и законные интересы любым не запрещённым законом способом, необоснованно лишает его права на свободный доступ к правосудию, рассмотрению обращений в том суде и тем судьёй, к подсудности которых они отнесены законом. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести новое решение, его жалобу удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Ш.А.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ от 30.06.2022 года на постановление руководителя <данные изъяты> Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, заявитель обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш.А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя Ш.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась в связи с отказом в её принятии, рассмотрение данной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова