Дело № 1-361/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006644-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Коновал А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мохамед М.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 36 минут, ФИО1 находился на станции Бакинская, Приволжской железной дороги, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., где на лавочке, находящейся на остановочной платформе, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-13», IMEI№..., IMEI№..., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером №... (далее по тексту мобильный телефон «Самсунг»), принадлежащий Мохамеду М.М.Х. и оставленный там последним по собственной невнимательности. В связи с трудным материальным положением, у ФИО1, осознавшего, что мобильный телефон «Самсунг» оставлен лицом, которое ранее находилось на станции Бакинская, и принадлежит тому, примерно в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - мобильного телефона «Самсунг», с целью дальнейшего использования в личных целях.

ФИО1, имея реальную возможность принять меры по возврату обнаруженного им телефона собственнику, решил довести свой преступный умысел до конца и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действия, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 19 часов 36 минут этих же суток, тайно похитил, забрав с вышеуказанной лавочки и спрятав в кармане надетых на нем шорт, принадлежащий Мохамеду М.М.Х. мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 8500 руб., с сим картой, не представляющей материальной ценности, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Мохамеду М.М.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Мохамед М.М.Х. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен, также компенсирован моральный вред, они достигли примирения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Адвокат Азязов М.С. полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коновал А.Р., несмотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 167, 168) и впервые обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (л.д. 15-16, 143, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего Мохамеда М.М.Х. подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - компакт-диск CD-R, объемом 700 МВ, с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова