Решение по делу № 2-221/2025 от 08.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: 25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. <адрес> 25 июня 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

представителей ответчика по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Владивостокский филиал АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу <адрес>, ФАД Амурск-Хабаровск 223 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который не учел скорость движения было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу был причинен ущерб. Транспортные средства были застрахованы. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако как следует из экспертного заключения, выполненного по запросу страховой компании истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 864 800 руб., таким образом, выплаты страхового возмещения страховой компании не достаточно для возмещения ущерба в результате ДТП в полном объёме. Кроме того истцу в ДТП был причинен вред здоровью, нарушено морально-нравственное состояние, что повлекло возникновение страха управления транспортным средством и страх передвижения в качестве пассажира, формирование посттравматического стрессового расстройства (<данные изъяты>). В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, ч.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1082, 1072, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14, 15, 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 648 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. На вопросы участников процесса пояснял, что транспортное средство доверитель в настоящий момент не отремонтировал, в медицинское учреждение истец по поводу травм, либо психологического состояния после ДТП не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, поддержанный в полном объёме, а также пояснил, что на момент ДТП были плохие погодные условия, дорожное полотно было заснеженным, отсутствовала разметка, шли осадки в виде снега, удар произошел обоих транспортных средств передними левыми частями, в связи с чем считал, что также имеется вина истца в ДТП. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагал, что из исходных материалов ДТП усматриваются признаки смешенной вины у обоих водителей п.10.1 ПДД, в связи с чем полагал, что суд обязан установить степень вины каждого из участников ДТП. Утверждал, что объяснительную по факту ДТП, которую писал инспектор, ФИО2 подписал находясь в стрессе. Моральный вред не может быть взыскан, так как истец травм в ДТП не получил. Требования о взыскании услуг на представителя полагал существенно завышенными. Отметил, что ответчик является человеком пенсионного возраста. Просил суд установить степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, в части требований о взыскания морального вреда просил в удовлетворении отказать, снизить расходы на представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Владивостокского филиала АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания уведомлен надлежащим образом, по запросу суда предоставил материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу <адрес>, ФАД Амурск-Хабаровск 1223 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> D5, государственный регистрационный знак <***>, находящейся под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №), ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ФИО3 в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» с целью установления объёма повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> D5, государственный регистрационный знак № 196, причин их возникновения, а также объёма и стоимости ремонта ТС необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленных событий организовало проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на транспортном средстве <данные изъяты> D5, государственный регистрационный знак № 196 установлено наличие следов механических повреждений, перечень которых отражен в акте осмотра ТС; причиной возникновения повреждений стало событие, описанное в предоставленных документах; основываясь на соблюдении принципа минимизации затрат и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации ТС и с учетом его особенностей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 1 864 800 руб., с учетом износа согласно п<данные изъяты> 1 556 200 руб. (л.д. 123-130).

АО «Альфа Страхование» признало произошедший случай страховым, произвела выплату размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Магдагачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, определении указано, что ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД Амурская–Хабаровск 1223+ 200м, не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия в о результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 162).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП в силу следующего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 15 час. 12 мин., она составлена в светлое время суток, при естественном освещении, пасмурно, идет снег, на дорожном полосе снежный накат, гололедица, при измерениях использовалась ленточная рулетка. Согласно представленным замерам на схеме, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. Ширина дороги составила 8 метров (л.д. 166).

Согласно объяснений по факту ДТП ФИО9, он двигался по ФАС Амур-Хабаровск из Владивосток, на встречу ему двигался камаз (самосвал), далее поравнявшись с камазом произошёл удар со встречным автомобилем, который внезапно выскочил на полосу его (ФИО9) движения из-за автомашины камаз. В машине на месте пассажира двигалась супруга ФИО10. В ДТП получил ожог левой руки, а также ушиб правой руки. В медицинское учреждение обращаться не будет, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 163).

Из объяснений ФИО2 следует, что двигался по ФАС Амур - Чита - Хабаровск в сторону Хабаровска. Впереди него (ФИО2) двигался автомобиль – чистил дорожное полотно. Он (ФИО2) заранее начал оттормаживать, в связи с чем его (ФИО2) потянуло на встречную полосу, т.к. ФАД имела снежный накат, гололедица. На встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которой он (ФИО2) совершил столкновение, после чего остановился возле леерного ограждения (л.д.165).

Таким образом, их материалов дела в совокупности следует, что ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подробно расписано как в самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом вины второго участника ДТП ФИО9 не установлено, данное определение со стороны ФИО2 не обжаловано и оно вступило в законную силу, кроме того из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца, из фотографий представленных страховой компанией к выплатному делу усматривается, что проезжая часть (дорога) является двухполосной, поскольку ширина дороги всего 8 метров, при этом разметка на дороге в связи со снежным покровом отсутствует, соответственно в данном случае любой водитель должен руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ, определяя ширину дороги визуально с учетом габаритов транспортного средства, в связи с чем ответчик выехал на полосу встречного движения, где и произошло контактное взаимодействие данных транспортных средств.

Поскольку ширина полосы составляет 8 метров, столкновение произошло на расстоянии 6 метра 10 см от точки, определяющей ширину полосы ответчика, которая составляет в рамках положений п. 9.1 ПДД РФ, 4 метра, т.е. автомобиль ответчика находился на 2 метра 10 см на полосе движения автомобиля истца, что явно следует из схемы ДТП, т.е. находился на полосе встречного движения.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 свидетельствует о несоблюдении им Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, схема вопреки доводам представителя подписана без каких-либо замечаний, спустя более трех часов после ДТП. Из письменных пояснений им указано, что увидев впереди идущий автомобиль чистящий дорожное полотно, он (ФИО2) начал оттормаживать и его автомобиль потянуло на автомобиль, который двигался во встречном направлении, т.е. на автомобиль истца.

Данные объяснения отобраны в надлежащей процессуальной форме, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что зафиксировано подписью ответчика, в связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что в ДТП обоюдная вина водителей, не подтверждается объективно никакими доказательствами по делу и являются голословными утверждениями.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 сотрудники ДПС не усмотрели, также не усматривает это и суд при рассмотрении дела.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по запросу АО «АльфаСтрахование» для расчета страховой выплаты, что является правом истца.

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 1 864 800 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 464 800 рублей, из расчета: 1 864 800 - 400 000.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 39 648 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Владивостокский филиал АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4-<адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 464 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 648 рублей, а всего взыскать: 1 534 448 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025