Решение по делу № 2-359/2023 от 10.08.2023

дело № 2-359 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ, МУП «Чистый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ, МУП «Чистый город» о защите прав потребителей, указав при этом следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес> водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при движении прямо по своей полосе с разрешенной скоростью 37 км/ч попала в ледяную колею и из-за данной колеи и скользкости на дорожном покрытии автомобиль, несмотря на предпринятые водителем все меры предосторожности, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя стоящими на парковке автомобилями марки «ВАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным решением судьи установлено, что ФИО2 двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью, не превышающей 40 км/ч, затем, попав в ледяную колею высотой от 2-х до 6 сантиметров, её выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя стоящими на парковке автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, актом выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Киа Сорренто». Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 двигалась по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, а ДТП могло произойти в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исследования предоставленных материалов дела, судья пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находится несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части.

Материалами дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность дороги, глубиной 10 см, что зафиксировано путем фотофиксации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются <данные изъяты>, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из совокупности доказательств следует наличие на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги дефекта в виде ледяной колеи и рыхлого снега, обязанность по устранению которого возложена на ответчиков. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № получило технические повреждения, собственником которого является ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта от происшествия он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №-ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 274041,76 рублей.

За уборкой снега, наледи, выбоин, колейности на дорогах и <адрес> следит исполнительный комитет <адрес>, который возложил данную обязанность на МУП «Чистый город».

Просит взыскать с исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 274041,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде услуг эксперта на сумму 7800 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом, что водитель КИА Соренто не оценила обстановку, не оценила дорожное покрытие, в связи с чем не оценила обстановку, не смогла контролировать свои действия. Отмена постановления не говорит о том, что в ДТП отсутствует вина водителя. Кроме того, исполнительным комитетом заключен муниципальный контракт с МУП «Чистый город» для содержания автомобильных дорог. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав при этом, что истец ошибочно указывает на нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, пояснив при этом, что в ДТП виновата водитель <данные изъяты>, она нарушила п.10.1 ПДД РФ, за данное нарушение ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. В иске указывают на колейность дороги от 2 до 6 сантиметров, при этом ни глубина, ни ширина, ни высота не определена. Снежного заноса в день ДТП также не было. Фотографии с саперной лопатой не могут свидетельствовать о наличии колейности, ибо в ОГИБДД имеется измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01». Дороги МУП «Чистый город» чистит по графику. Сначала чистят главные центральные улицы, потом автобусные маршруты, потом остальные улицы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что замеры при составлении акта выявленных недостатков производились обычной линейкой, рейкой дорожной он никогда не пользовался. На дороге была колея. Дорога не была чистой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что выехал на место ДТП, составили протокол в отношении ФИО2, так как она нарушила ПДД РФ. Акт о колее составили, при этом у них дорожной рейки не было, поэтому использовали обычную линейку. На дороге была колея и снег.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес> водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершила столкновение с двумя стоящими на парковке автомобилями марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чем причинила механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на другие транспортные средства, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д.30/.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд указал, что представленная по делу совокупность доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 двигалась по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, а ДТП могло произойти, в том числе, в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако указанным обстоятельствам в постановлении должностного лица в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ никакой оценки не дано. Учитывая изложенное, однозначно утверждать о том, что заявителем было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. Само по себе нарушение заявителем только требований пункта 10.1 ПДД, на что указано в постановлении должностного лица, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ /л.д. 29 /.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по текущему содержанию улиц <адрес> в 2022 году передано в хозяйственное ведение МУП «Чистый город», что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем МУП «Чистый город».

Пунктом 8.2. ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаре ГСТ Р50597-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на:

- снег - рыхлый снег, талый снег;

- зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);

- уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п."д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Вместе с тем в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге указание на погодные условия и на наличие снега и зимней скользкости отсутствуют. При этом из представленных суду фотографий следует, что на дороге имеется колея, лед, снег /л.д.21-27/.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на участке дороги по адресу: РТ. <адрес>. Из указанного акта следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки: имеется колейность от 2 до 6 см, обледенение и снежный занос /л.д.128/.

Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, данный участок дороги на котором произошло ДТП, относится к 5 категории (л.д.184).

Из представленной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» справки о метеоусловиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 25 минут – 21 часов 40 минут отмечался снег, количество осадков составляет 1,1 мм. Среднесуточная температура воздуха составляла 4.1 градуса мороза. Скорость ветра составляла 6-13 м/с.в адрес имело место облачная погода, снег временами, осадки в пределах месячной нормы и температура воздуха ночью от -17 до -10 градусов и днем от -9 до -17 градусов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 9 часов 20 минут – 12 часов 00 минут отмечался снег, количество осадков составляет 1,7 мм. Среднесуточная температура воздуха составляла 5.2 градуса мороза. Скорость ветра составляла 3-8 м/с /л.д.187/.

При этом, согласно представленным представителем МУП «Чистый город» путевым листам спецтехники и информации системы "Глонас", установленной на вышеуказанную спецтехнику, графика дежурства водителей и механизаторов за декабрь 2022 года, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок дороги ежедневно очищался и обслуживался МУП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером А <данные изъяты> проехал место ДТП 07 часов 27 минут, что подтверждается снимком системы "Глонас" /л.д.223/.

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги на участке <адрес> РТ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 2017 и ответственность за ее некачественное содержание возложена на МУП «Чистый город».

Лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия как для недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, так и для максимального снижения прочностных характеристик снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии и ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с дорожным покрытием.

Доказательств соответствия участка дороги на <адрес> РТ на момент совершения ДТП требованиям ГОСТ Р 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги на <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям указанных стандартов и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на нем имелась ледяная колейность глубиной до 6 см, образовавшаяся из-за ненадлежащей уборки снега и льда с проезжей части, что явилось одной из причин ДТП.

Таким образом, МУП «Чистый город» должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> РТ произошло по вине исполнительного комитета <адрес> муниципального района в материалы дела не представлено.

При этом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП также имеются виновные действия водителя ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: зимнее время года, избранная истцом для движения скорость, которая являлась допустимой на данном участке дороги, не отвечала требованиям безопасности, о чем свидетельствует занос транспортного средства и его неконтролируемое движение, в связи с чем истцом была допущена грубая неосторожность, которая способствовала возникновению аварийной ситуации в месте ДТП.

Учитывая акт выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, виделоматериал, суд пришел к выводу о том, что ответчик МУП «Чистый город» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения и самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем снижает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии 50% на 50%.

Доводы представителя истца о том, что скорость, с которой двигался истец, является допустимой, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном толковании норм материального права о том, что в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при обнаружении опасности для движения истцом не были выполнены положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике МУП «Чистый город», а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Чистый город» ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд оценивает степень вины ответчика в размере 50%, степень вины стороны истца -50%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме137020,88 рублей (274041,76 рублей (стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно экспертизе) х 50% (степень вины ), в остальной части заявленных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона "О Защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным суд не находит основания для взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей /л.д.66-68/.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств дела, участие представителя на судебных заседаниях, значительный объем исследованных по делу доказательств, его добросовестность при выполнении принятых на себя обязанностей по договору, и принцип разумности, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127 рублей по каждому участку.

С ответчика МУП «Чистый город» также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7800 рублей /л.д.35/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ, МУП «Чистый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137020,88 рублей, судебные расходы в виде услуг эксперта на сумму 7800 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ, в остальной части к МУП «Чистый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________2023 года

Судья Л.Р. Диярова