УИД: 61RS0008-01-2023-001388-15

Дело № 2-1709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

05 октября 2022 года в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Постановлением от 01 декабря 2022 года ФИО3 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца - в АО «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указывая на то, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, составляющего согласно заключению специалиста 1079287, 04 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 679287, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 232, 24 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 500500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 рублей, почтовые расходы в сумме 460, 24 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Данченко А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и недоказанность действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе дома № № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и микроавтобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании определения инспектора от 03 ноября 2022 года экспертами Южного РЦСЭ Минюста России проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Нива не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 декабря 2022 года постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении с имеющимся в них заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 01 марта 2023 года, также составленный специалистом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 13. 4 ПДД РФ располагал возможностью предупредить столкновение в автомобилем <данные изъяты> и, как следствие, контакт автомобиля <данные изъяты> в автомобилем <данные изъяты> и последующий контакт своего автомобиля с автобусом <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ДТП Онлайн», которому ФИО2 уступил право требования страхового возмещения, АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается представленной страховщиком копией страхового дела.

Согласно позиции истца, основанной при обращении в суд на заключении специалиста № 01-11-22, сумма страхового возмещения существенно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2022 года.

По выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», отраженным в заключении № 165/23 от10 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 900500 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра в присутствии ФИО2 и ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, восстановленный на момент осмотра, исходя из анализа имевшихся у автомобиля повреждений с учетом зон контактов, отраженных в административном материале по факту ДТП, с сопоставлением перечня повреждений, отраженного в актах осмотра, с подробным описанием характера, локализации и объема повреждений. Кроме того, указанное исследование содержит однозначный и обоснованный ответ на сформулированный вопрос, находящийся в пределах специальных знаний эксперта.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, полагая, что представленное ответчиком в обоснование возражений на иск заключение технической экспертизы № 46/30 от 14 апреля 2023 года, не может быть принято в качестве относимого и достоверного средства доказывания, поскольку проведено без предоставления всех имеющихся у судебного эксперта материалов (страхового дела, дела об административном правонарушении) и основано на исследовании рыночных цен, сложившихся в регионе, по аналоговым деталям или оригинальным деталям, но бывших в употреблении.

Учитывая, что вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, а также полагая доказанным и не опровергнутым допустимыми средствами доказывания тот факт, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО9 транспортным средством на законном основании и применительно к требованиям действующего законодательства являлся законным владельцем транспортного средства, суд полагает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО2 сумму ущерба в размере 500 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено и доказательств несения расходов в заявленном ко взысканию размере им не представлено, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Таким образом, соблюдение принципа полного возмещения вреда не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления потерпевшего, который, будучи владельцем поврежденного имущества, самостоятельно определяет как необходимость его восстановления, так и размер затрат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8205 рублей, подлежащая уплате при предъявлении требований о взыскании суммы в размере 500500 рублей, а также сумма в размере 460, 24 рублей, оплаченная за почтовые услуги в связи с направлением копии иска и заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд признает необходимыми и подтвержденными расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО10 02 марта 2023 года, а также расписка исполнителя о получении денежных средств.

По условиям договора, стоимость услуг ФИО10 составила 50000 рублей, при этом в силу п. 2.3. 9 договора поверенный обязан лично исполнить данное поручение. С согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения.

Данных о согласии ФИО2 на передоверие исполнения части поручения иным лицам, в частности, ФИО4 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца ФИО10 (1 судебное заседание), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, ознакомление с материалами дела), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 500500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8205 рублей, почтовые расходы в размере 460, 24 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.