РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9236/2024 по иску ФИО1 к фио Александровны о взыскании денежных средств по содержанию имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 10.07.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 199 адрес.

В период брака, за счет общих денежных средств, супругами нажито следующее имущество:

- Квартира№ 36, расположенная по адресу: адрес;

- Квартира№38, расположенная по адресу: адрес;

- Квартира№114, расположенная по адресу: адрес;

- Жилой дом №20, расположенный по адресу: адрес, ДПК «Тайм-1»;

- четыре автомобиля.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2023 года в личную собственность ФИО2 передано имущество: квартира№38, расположенная по адресу: адрес; в личную собственность фио передано имущество: квартира№ 36, расположенная по адресу: адрес; четыре автомобиля. В долевую собственность по ½ доле в праве собственности на квартиру №114, расположенная по адресу: адрес.

Истец указывает, что что в период с 10.07.2020 года по 10.10.2023 года он нес расходы по содержанию вышеуказанного имущества, а именно: оплачивал коммунальные платежи, техническое обслуживание автомобилей, уплачивал налоги с данного имущества, в связи с чем просит суд взыскать ½ доли от всех платежей сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковых требований не признала, просила суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года Решением Мирового судьи судебного участка № 199 адрес брак расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Истец полагает, что поскольку до раздела имущества оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных, коммунальных платежей и иных платежей ответчик должна ему выплатить половину стоимости расходов по оплате коммунальных платежей, за проведение технического обслуживания и уплате налогов в отношении имущества, которое продолжало находиться в совместной собственности истца и ответчика за период с даты расторжения брака и до даты принятия Апелляционного определения Московского городского суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, при которых заявленные истцом платежи подлежали бы взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобили находились в пользовании истца, истец также являлся их зарегистрированным собственником. Истец не представил суду доказательств того, что автомобили находились именно в совместном пользовании истца и ответчика, и что ответчик пользовалась данными автомобилями. Довод о том, что истец содержал автомобили в хорошем состоянии, что повлияло на размер их оценки, и соответствующей компенсации, которая выплачена ответчику при разделе имущества, не могут сами по себе служить основанием для обязания ответчика компенсировать истцу расходы по техобслуживанию автомобилей, оплате налогов на транспортные средства. Истец не представил суду доказательств того, что он согласовывал с ответчиком размер стоимости тех.обслуживания, предлагал понести расходы по содержанию автомобилей. Истец эксплуатировал транспортные средства в своих интересах. Апелляционным определением от 10.10.2023 года установлено, что автомобили находились все время в фактическом пользовании истца, у ответчика не было интереса в их использовании. Приводя довод о надлежащем содержании и оценке стоимости автомобилей, истец ошибочно не учитывает, что за время эксплуатации, увеличении пробега происходит также изменение стоимости автомобилей не в сторону увеличения. Истец, как зарегистрированный собственник автомобилей обязан был оплачивать налоги на данные транспортные средства. Оснований для взыскания налоговых платежей с ответчика истцом не доказано.

В отношении квартиры и несении расходов по оплате коммунальных платежей и уплате налогов, суд считает необходимым учитывать следующее.

В Квартире № 36, расположенной по адресу: адрес на праве постоянного проживания зарегистрирован истец, который и пользовался данной квартирой. Данная квартира в силу наличия интереса истца в проживании в данной квартире была ему предоставлена в личную собственность. Доказательства возникновения солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей в материалы дела не представлены.

В квартире № 38, расположенной по адресу: адрес , ответчик не проживала. До даты вынесения Апелляционного определения от 10.10.2023 года собственником квартиры № 38 являлся истец ФИО1, квартира находилась полностью в его пользовании.

В квартире № 114, расположенной по адресу: адрес, ответчик не проживала. До даты вынесения Апелляционного определения от 10.10.2023 года собственником квартиры № 114 являлся истец ФИО1, квартира находилась полностью в его пользовании.

Доказательства возникновения солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей и налогов в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты налогов, которые были бы выставлены на имя ответчика, но оплаченных стороной истца.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако, до раздела имущества, нажитого в период брака, имущество не находится в долевой собственности. Доли в указанном выше имуществе не были определены. Суд, учитывая, что все вышеуказанное имущество, находилось в пользовании истца, не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за коммунальные платежи и тех.обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Александровны о взыскании денежных средств по содержанию имущества, нажитого в период брака – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025