Судья Седышев А.Г. Дело № 10-18389/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Звонарева М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Харчилавы З.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ, в отношении ФИО1; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался в установленный законом срок, последний раз – на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 26 сентября 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Харчилава выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находится жена в состоянии беременности и малолетний ребёнок, наркотические вещества не употребляет. Просит постановление изменить, разрешить ФИО2 ежедневные прогулки в установленное время.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех ель лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических веществ, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия.

Что касается доводов защиты о не разрешении прогулок, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и не является основанием для его отмены. Кроме того, ФИО1 является наркозависимым лицом, не все соучастники дела установлены, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о прогулках является обоснованным.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на запрет определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: