№

УИД: 05RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.11. 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гадисов Г.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, сел Кулар, <адрес>-2,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 05 MС 029298 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему, согласно которому ФИО1, 20.07.2025г. в 19 часов 45 минут, на 965 км. +450 м. ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада –Веста» с государственным регистрационным знаком <***> РУС из-за отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с крупным рогатым скотом (КРС) и после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной марки «Тойота корола» с госрегистрационными номерами <***>.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 по доверенности ФИО4 пояснил, что в действиях ФИО5 нет состава административного правонарушения, так как животное внезапно выехало на дорогу, в связи с чем, он не мог предотвратить столкновение с ним.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, для его обеспечения в суд судебное заседание откладывалось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая по делу ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, об уважительности причин своей неявки суд не сообщили, об отложении дела в суд с ходатайством не обратились.

Изучив и исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 20.07.2025г. в 19 часов 45 минут, на 965 км. +450 м. ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада Веста» – с государственным регистрационным знаком <***> РУС из-за отсутствия постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с КРС и после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной «Тойота королла» с госрегистрационным знаком- <***>., в результате чего ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2025г., объяснением ФИО1 от 20.07.2025г., в котором изложил обстоятельства совершенного ДТП, объяснением ФИО8 от 20.07.2025г., в котором он также изложил обстоятельства совершенного ДТП, схемой места ДТП, составленного работником полиции от 20.07.2019г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта Лада-Веста и Тойота королла» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружены повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам ДТП и пояснением опрошенных лиц, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Судом, по ходатайству представителя ФИО9, исследована видеозапись о ДТП, представленная им для подтверждения своих доводов невиновности ФИО11

Согласно его пояснениям видеозапись получена из видеорегистратора, установленного на автомашине потерпевшего по делу.

Исследование в суде видеозаписи показало, что время производства видеозаписи, обстоятельства ДТП соответствуют материалам дела.

На видеозаписи видно, что ДТП произошло в темное время суток, в результате столкновения с автомашиной животного подбросило вверх выше автомобиля, а автомашина, потеряв управление, выехала на полосу встречного движения, после чего столкнулась с другой автомашиной, двигавшейся по полосе встречного движения.

Вопреки доводам представителя в суде, на видеозаписи не видно, что, перебежав полосу встречного движения, животное выскочило на проезжую часть по пути движения ФИО1

Далее, в судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и трассологической экспертиз.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в своем ходатайстве представитель предлагает поставить перед экспертом для исследования правовые вопросы, связанные с наличием в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и его виновности в ДТП, что не является компетенцией эксперта.

Далее, предлагается исследовать эксперту вопрос о наличии технической возможности ФИО1 предотвратить ДТП. Но, однако, данный вопрос не является значимым для разрешения дела, так как предотвращение ДТП в указанной ситуации не было связано с наличием или отсутствием технической возможности водителя для остановки транспортного средства, а находился в прямой связи с соблюдения им требований Правил дорожного движения.

Так, анализ материалов дела показывает, что ДТП имело место в темное время суток, справа по проезжей части автодороги, по которому следовал ФИО1, имеется обочина, отсутствовали обстоятельства, закрывавшие водителю обзор проезжей части и обочины, видимость на дороге была хорошая. Из просмотренной в суде видеозаписи, представленной представителем виновной стороны видно, что удар при столкновении животным был очень сильным, так как животного выбросило вверх на высоту автомобиля, после чего и водитель потерял управление автомашиной.

С учетом этих обстоятельств совершения ДТП, дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении водителем требований и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП можно было предотвратить.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлены.

При назначении ФИО1, наказания суд принимает во внимание, что он впервые совершил административное правонарушение.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, сел Кулар, <адрес>-2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН <***> КПП 057201001 Р/СЧ 03№ в Отделение НБ <адрес> России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18№, УИН 18№.

Наименование взыскателя: УФК по РД (МВД по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Махачкала, <адрес>, 367016.

Наименование должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, сел Кулар, <адрес>-2,

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Гадисов