70RS0003-01-2024-009339-80

Дело №2-834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства, оплаченные сверх платежа установленного договором, в размере 2217,48 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойку за период с 02.11.2024 по 09.11.2025 в размере 177,30 рублей за просрочку возврата переплаченной истцом суммы по кредиту; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки ... от ..., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ..., договор залога к договору ипотеки ... от .... По условиям вышеуказанных договоров (п.1, 4 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... ...) полная стоимость кредита: 5 100 000 рублей, полная стоимость кредита: 7,30 % годовых (примерная сумма платежа 35 743,64 рублей). Срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой и срок возврата кредита согласно раздела 2 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... составил 276 месяцев (т.е на 23 года). Денежные средства переводились банком 3 частями: ..., ..., .... Согласно графика платежей истец ежемесячно уплачивал по договору сумму в размере: 38 339,16 рублей. Перед очередным платежом (15 число месяца) истцу пришло сообщение, что сумма оплаты по кредиту изменилась и стала составлять: 71 103,75 рублей. Причины увеличения стоимости платежа по кредиту истцу не сообщили. В связи с тем, что никак повлиять на ситуацию истец не мог, пришлось изыскать средства и оплатить ... сумму кредита в размере: 71 103,75 рублей. В связи с тем, что по горячей линии Сбербанка истцу ничего пояснить не могли, последний обратился в офис Сбербанка, где ему сообщили, что в связи с тем, что ФИО1 не оплатил пакет услуг «Домклик плюс» банк в одностороннем порядке поднял ставку по кредиту. Договора с «Домклик плюс» истцу не выдавали. В связи с тем, что у истца нет действующей карты СБ и даже мгновенную карту банк отказывается выдать, последний лишен возможности оплачивать услуги «ДомКлик плюс». Истец неоднократно обращался в Сбербанк и «Домклик плюс» (по телефону и очно писал обращения) с просьбой выдать реквизиты по которым истец может оплатить услуги «Домкли плюс» через карту другого банка или внести наличными денежными средствами. Но на все просьбы истца банк отвечал отказом, сообщая только то что у меня последнего действующей карты СБ и по этому он не сможет оплачивать услуги «Домклик плюс» и ставка по ипотеке не снизится до первоначальной. И что возможность оплатить пакет услуг Домклик плюс можно только с карты СБ заемщика. ... истец вновь был вынужден оплатить ипотеку в размере: 71 103,75 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.03.2025 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 признать отказ ПАО «Сбербанк России» предоставить истцу реквизиты для уплаты пакета услуг «Домклик плюс» в рамках договора ипотеки ... от ... незаконным; обязать ответчика предоставить истцу реквизиты для уплаты пакета услуг «Домклик плюс» в рамках договора ипотеки ... от ...; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по повышению процентной ставки за пользование кредитом установленную п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ..., обязать ответчика снизить ставку до 7,3% годовых; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по уменьшению в одностороннем порядке срока возврата кредита с 276 месяцев до 109 месяцев, обязать ответчика восстановить срок действия договора ипотеки №... от ... и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... со 109 месяцев до 276 месяцев.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки ..., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ..., договор залога к договору ипотеки ... от ... (л.д.9-11, 13-17).

По условиям пунктов 1 и 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... полная стоимость кредита составила 5 100 000 рублей под 7,30% годовых, сумма ежемесячного платежа - 38 339,16 рублей. Срок действия кредитного договора - 276 месяцев (л.д.9).

В эту же дату ФИО1 заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», что подтверждается его заявлением от ..., Условиями обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк (л.д.71-72).

Из пояснений сторон и выписки из системы мобильный банк следует, что размер платы за обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» был установлен в размере 26110 рублей, которые подлежали списанию ежегодно, очередной платеж подлежал списанию ... (л.д.44-оборот).

Согласно пункту 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении об отсутствии платы за пакет услуг, до уровня процентной ставки, действовавшей на дату заключения договора по продукту «Строительство жилого дома».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем его ежемесячный платеж увеличился с 38 339,16 рублей до 71103,75 рублей. Основанием для изменения процентной ставки и увеличения размера ежемесячного платежа послужила неоплата пакета услуг «Домклик Плюс», которая произошла не по вине истца, а в результате отказа банка принять оплату и открыть истцу дебетовую карту.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ПАО «Сбербанк» (л.д.24-26), согласно которым ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» для оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», однако ему было отказано в приеме оплаты, поскольку последний не имел в банке активных дебетовых карт и в выдаче дебетовой карты ему было отказано без объяснения причин, тогда как оплата пакета услуг «Домклик Плюс» производится только с дебетовой карты Сбербанка заемщика, другого способа оплаты не предусмотрено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ... в связи с изменением процентной ставки ФИО1 внесены в счет оплаты основного долга и процентов следующие денежные средства: ... – 71103,75 рублей (794,23 + 70309,52), ... – 71103,75 рублей (38119,16 + 32984,59) (л.д.30).

Таким образом, из указанной справки следует и не оспаривалось представителем ответчика, что сверх платежа установленного кредитным договором истцом было внесено в банк 65529,18 рублей (71103,75 – 38339,16 рублей) х 2)).

Учитывая, что ФИО1 по вине банка был лишен возможности исполнения условий кредитного договора для сохранения ранее установленных процентной ставки и срока возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что его требования о возврате денежных средств, уплаченных сверх платежа установленного договором за период с ... по ..., в размере 2217,48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ... по делу ....

Вместе с тем согласно выписке по счету ФИО1 последнему после подачи иска в суд (...) были возвращены банком денежные средства в размере 2217,48 рублей (л.д.109).

При таких данных решение суда в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 02.11.2024 по 09.11.2025 в размере 177,3 рублей удовлетворению не подлежит.

Более того, истцом заявлена неустойка на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров (Глава II Закона), а не при выполнении работ (оказании услуг) (Глава III Закона). При этом в Главе III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка только в связи с отказом от исполнения договора, чего по настоящему делу не установлено.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 30.03.2023 по делу №33-2908/2023.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, частично возвратившего истцу уплаченные денежные средства, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом остальной части денежных средств, цену иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С претензией о возврате незаконно списанных денежных средств ФИО1 обратился в банк 21.10.2024, что подтверждается отметкой банка на указанном документе (л.д.28).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, сумма денежных средств в размере 2217,48 рублей была возвращена ФИО1 только после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3608,74 рублей (2217,48 + 5000) / 2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 2217,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3608,74 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 2217,48 считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2025.

Судья А.А.Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-834/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009339-80