УИД 61RS0019-01-2023-004368-95

Дело № 2-4086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «ТИТ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между мной и ООО «СК «ТИТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Audi A6, 2014 г.в., регистрационный знак №, сроком на 1 (один) год.

<дата> преступными действиями неустановленного лица, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения или ремонта транспортного средства. К заявлению приложены все документы, перечень которых установлен договором.

Организацией была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 191 000,10 руб., с чем истец не согласилась и обратилась <дата> к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> удовлетворены требования о взыскании с ООО «СК «ТИТ» доплаты страхового возмещения в размере 341 492 (триста сорок одна тысяча девяносто два) рубля 08 копеек.

<дата> ООО «СК «ТИТ» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, подало обращение в суд об обжаловании решения.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении с <дата> срока исполнения решения № № от <дата> до вынесения решения судом.

<дата> Новочеркасским городским судом по делу № вынесено определение о возврате материалов заявителю и установлен срок для обжалования указанного решения до <дата>.

ООО «СК «ТИТ» указанное решение от <дата> в определенный судом срок не обжаловано.

<дата> ООО «СК «ТИТ» во исполнение Решения осуществило выплату в размере 341 492 рубля 08 копеек, то есть спустя 20 дней со дня вынесения решения суда.

<дата> между истцом и адвокатом Новочеркасского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им ФИО2 Мирзояном Гамлетом Колиевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлась изучение документов, консультирование, исследование судебной практики по данной категории дел, подготовка и составление искового заявления, подача его в Новочеркасский городской суд Ростовской области, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Адвокатом была выполнены работа согласно заключенного соглашения, что подтверждается находящимся в материалах гражданского дела исковым заявлением от <дата> и ордером № от <дата>.

Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО1 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Просила взыскать с ООО «СК «ТИТ» ИНН <***> в пользу истца 170 746,04 рублей - штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного; 30 000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «ТИТ» представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени определение Новочеркасского городского суда о возврате искового заявления от <дата> в адрес страховщика не поступало. Также в связи с нахождением страховщика в другом регионе, отсутствием в Ростовской области представителей, филиалов и иных подразделений, страховщик не имеет возможности очно ознакомиться с определением суда. С учетом того, что срок для обжалования определения суда истек <дата>, ООО «СК «ТИТ» приняло решение об отказе от дальнейшего судебного разбирательства и добровольно исполнило решение от <дата> путем доплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 341 492 руб. 08 коп. <дата> Страховщиком было получено уведомление от финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения с <дата>

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. установленном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действующей на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что <дата> ООО «СК «ТИТ» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО (страховые риски хищение и повреждение) в отношении транспортного средства Audi A6 г/н №.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «СК «ТИТ» подано заявление о наступлении страхового случая.

По заказу ООО «СК «ТИТ» ООО «М-Групп» проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Audi A6 г/н № (заключение № № от <дата>) согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства составляет 191 000.10 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата> (заказчик ФИО1), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A6 по состоянию на дату происшествия (<дата>) округленно составляет 603 346,00 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A6 с учетом износа по состоянию на дату происшествия (<дата>) округленно составляет 326 326,50 руб.

<дата> от ФИО1 ООО «СК «ТИТ» поступило заявления (претензия) с требованием дополнительно произвести выплату страхового возмещения в размере 412 345,90 руб. в течение 15 дней с даты получения претензии.

Согласно письма ООО «СК «ТИТ» в адрес ФИО1 № от <дата>, у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения в размере 412 345,90 руб.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от <дата> проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ ((заключение эксперта № № от <дата>.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, установленных исследованием по вопросу №, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа, составляет: 532492,18 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, с учетом износа, составляет: 294001,46 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (532492,18руб.) не превышает 75% страховой стоимости(911165 руб.), полная гибель ТС не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывается. Действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляет 1216608 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «ТИТ» доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО «СК «ТИТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 492 руб. 08 коп. Решение подлежит исполнению ООО «СК «ТИТ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата>, ходатайство ООО «СК «ТИТ» от <дата> № № о приостановлении исполнения решения от <дата> № № удовлетворено. Исполнение решения от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно ответа Службы финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № № <дата> ООО «СК «ТИТ» обратилось с исковым заявлены о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> № № в Новочеркасский городской суд Ростовской области. <дата> ООО «СК «ТИТ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> № № приостановлено с <дата> до вынесения решения судом. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <дата> по делу № вынесено определение о возврате материалов заявителю. С учетом положений части 3 статьи 107, статьи 332 ГПК РФ срок для обжалования определения суда истекает <дата>. Учитывая изложенное, заявителю сообщено, что в настоящее время основания выдачи удостоверения отсутствуют.

В адрес ФИО1 и ООО «СК «ТИТ» Службой финансового уполномоченного направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с <дата>.

Согласно платежному поручению № ООО «СК «ТИТ» выплатило ФИО1 оплату по претензии страхового возмещения в размере 341 492,08 руб. <дата>

Согласно ответа Службы финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № У№ <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № №, согласно которому с ООО «СК «ТИТ» взыскано страховое возмещение в размере 341 492 рубля 08 копеек. <дата> ООО «СК «ТИТ» во исполнение Решения осуществило выплату денежных средств в размере 341 492 рубля 08 коп, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО «СК «ТИТ» исполнило Решение в полном объеме.

Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, учитывая, что определение о возврате искового заявления ООО «СК «ТИТ» было вынесено <дата>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «СК «ТИТ» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал о вынесении определения <дата>, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «ТИТ» штрафа.

<дата> адвокатом Мирзоян Г.К. и ФИО1 заключен соглашение № об оказании юридической помощи при представлении интересов заявителя в Новочеркасском городском суде по иску к ООО «СК «ТИТ».

Доверитель обязан произвести полный расчет в размере 30 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

Оплата по соглашению № от <дата> произведена в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, по которым была осуществлена оплата заявленной истцом денежной суммы в размере 30 000 рублей, сущность данного спора и размер удовлетворенных по нему исковых требований истца к ответчику, объём проделанной работы,, сложность данного дела и длительность его рассмотрения, суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и справедливости соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ТИТ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ТИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170 746,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Тюрин

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.